Апелляционное определение № 33А-6412/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Политко Ф.В. УИД 61RS0019-01-2025-004706-83

дело № 33а-6412/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В связи с имеющейся задолженностью инспекцией сформировано требование № 13176 об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 г. на сумму 40 025,78 руб., со сроком добровольного исполнения до 28 августа 2023 г.

За 2023 год административному ответчику исчислены транспортный налог за 2023 год в размере 7 200 руб., налог на имущество физических лиц в размере 112 руб., со сроком уплаты до 2 декабря 2024 г., о чем налогоплательщик уведомлен в налоговом уведомлении № 139500004 от 24 июля 2024 г.

В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов, исчислены пени в размере 8 746,17 руб.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

10 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2а-2-158/2025, который 5 марта 2025 г. отменен определением мирового судьи, в связи с поступившими от должника возражениями.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области просила взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 112 руб., по транспортному налогу за 2023 год в размере 7 200 руб., пени по ЕНС за период с 4 марта 2024 г. по 19 января 2025 г. в размере 8 746,17 руб., всего на общую сумму 16 058,17 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г. и удовлетворить требования налогового органа.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об оплате административным ответчиком спорной задолженности, поскольку уплаченная ФИО1 20 октября 2025 г. сумма зачтена в соответствии с порядком, предусмотренном пунктом 8 статьи 45 НК РФ в счет ранее возникшей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Задолженность по имущественным налогам за 2023 год за административным ответчиком сохраняется.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1, в которых представитель административного ответчика просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 – адвокат Понятовская О.В., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подержала, просила решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области, административного ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2а-2-158/2025, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ (здесь и далее Налоговый кодекс Российской Федерации применяется в редакции, действовавшей до 1 ноября 2025 г.) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления пени, направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69, 75 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

В связи с наличием задолженности по единому налоговому счету на 1 января 2023 г., налоговым органом в адрес ФИО1 направлено требование № 13176 об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 г. (л.д.14).

15 февраля 2024 г. Межрайонная ИФНС России № 13 по Ростовской области приняла решение № 159 о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 17).

На основании указанного требования № 13176 от 8 июля 2023 г. налоговый орган обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21 506,29 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 128 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 7200 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 3 402 руб., пени по ЕНС за период с 1 января 2023 г. по 3 марта 2024 г. в размере 10 776,29 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2025 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области были удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 октября 2025 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июня 2025 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области к ФИО1 отказано, ввиду отсутствия задолженности (л.д. 73-84).

За 2023 год, по сроку уплаты до 2 декабря 2024 г., административному ответчику начислены: налог на имущество физических лиц в размере 112 руб. и транспортный налог в сумме 7 200 руб. Расчет налогов изложен в уведомлении № 139500004 от 24 июля 2024 г., направленному через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 13).

3 февраля 2025 г. налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением № 614 от 20 января 2025 г. о вынесении судебного приказа.

10 февраля 2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ № 2а-2-158/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 16 058,17 руб., в том числе по налогам 7 312 руб., пени 8 746,17 руб.

5 марта 2025 г. указанный судебный приказ отменен в соответствии с частью 1 статьи 123.7 КАС РФ в связи с поступившими от должника возражениями.

20 августа 2025 г. налоговый орган обратился с административным иском.

20 октября 2025 г. ФИО1 оплатила налог на имущество за 2023 г. в сумме 112 руб. и транспортный налог за 2023 г. в сумме 7 200 руб. (л.д. 58).

11 ноября 2025 г. ФИО1 оплатила пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 241,93 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество – 3,77 руб. (л.д. 72).

Рассматривая административный иск и принимая решение, суд первой инстанции исходил из полномочий налогового органа на подачу данного требования, соблюдения порядка и сроков обращения. При этом суд учел тот факт, что в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения, административным ответчиком осуществлена оплата недоимок по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу за 2023 год, а также пени за их несвоевременную уплату. На этом основании суд пришел к выводу, что спорная задолженность административным ответчиком полностью уплачена в рамках судебного разбирательства, и отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в этой части.

В части требования о взыскании пени, суд первой инстанции основывался на выводах апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2025 г., в котором дана оценка размеру совокупной задолженности, на которую начислена спорная в настоящем деле пеня, и пришел к выводу об отсутствии оснований к ее начислению и взысканию.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что уплаченная сумма имущественных налогов за 2023 г. зачтена в счет погашения ранее возникшей налоговой недоимки ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

С 1 января 2023 г. учет налоговыми органами ведется в форме Единого налогового счета.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» денежные средства, поступившие по распоряжениям на перевод денежных средств, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

При этом подпункт 1 пункта 7 названной статьи предусматривает, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, определенный названными законоположениями порядок погашения недоимки при уплате единого налогового платежа не исключает возможность реализации административным ответчиком права на признание административного иска и добровольного исполнения требований, предъявляемых налоговой инспекцией.

Несмотря на установленный налоговым законодательством порядок определения принадлежности сумм денежных средств, внесенных налогоплательщиком, сохраняется возможность указать назначение платежа исходя из конкретных обстоятельств налоговых правоотношений.

При внесении денежных средств на единый налоговый счет в качестве добровольного удовлетворения административных исковых требований налогового органа налогоплательщик вправе указать информацию об этом в реквизите «Назначение платежа», а также требовать учета таких сумм в счет погашения задолженности по конкретным обязательным платежам за определенные периоды.

Уплата ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности в размере 112 руб. и 7 200 руб. по имущественным налогам за 2023 г., равно как и пени за их несвоевременную уплату в размере 3,77 руб. и 241,93 руб. за период с 3 декабря 2024 по 19 января 2025 г., соответственно, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (л.д. 85), взыскиваемой в настоящем административном исковом заявлении, осуществленная административным ответчиком при разрешении административного дела в суде первой инстанции, после изменения порядка распределения поступающих в бюджет денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, не может повлечь нивелирование предусмотренного процессуальным законом права административного ответчика на добровольное исполнение исковых требований.

ФИО1 было выражено волеизъявление на уплату задолженности указанной в требованиях настоящего административного искового заявления, после предъявления иска, то есть, налогоплательщик имел волеизъявление на уплату конкретного налога, суммы пени за конкретный период, что отражено в платежном документе, а потому налоговый орган не вправе направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок, о которых в данном деле не заявлено.

Указанное выше толкование и применение норм права также согласуется с положениями подпункта 5 пункта 6 статьи 45 НК РФ, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные судебным приставом-исполнителем в качестве единого налогового платежа в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признаются уплаченными в счет исполнения требований по постановлению налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества либо судебного акта, содержащего требования о взыскании задолженности, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ.

При таких обстоятельствах по приведенным выше мотивам, судом первой инстанции правильно установлен факт уплаты ФИО1 в добровольном порядке, после обращения налогового органа в суд с иском предъявленной к взысканию недоимки за 2023 г. и начисленной на нее пени.

Относительно исковых требований о взыскании суммы пени в размере 8 746,17 руб., суд первой инстанции верно установил, что она начислена:

- за период с 4 марта 2024 г. по 2 декабря 2024 г. на совокупную задолженность в размере 43 877,29 руб., в которую вошла задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 г. в размере 24 628,63 руб. и за 2022 г. в размере 8 518,66 руб., всего 33 147,29 руб., а также задолженность по имущественным налогам за 2022 г. в размере 10 730 руб.;

- за период с 3 декабря 2024 г. по 19 января 2025 г. на совокупную задолженность в размере 51 189,29 руб., которая состоит из упомянутой суммы 43 877,29 руб. и спорной задолженности по имущественным налогам за 2023 г. в общем размере 7 312 руб.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2025 г. установлено, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства № 21098/21/61064-ИП, оконченного 17 декабря 2021 г., оплата задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год произведена 15 декабря 2022 г., а задолженность по имущественным налогам за 2022 г. в размере 10 730 руб. (налог на имущество физических лиц в размере 128 руб., транспортный налог в размере 7 200 руб., земельный налог в размере 3 402 руб.), равно как и начисленная на нее недоимка, списана в период с 6 мая 2025 г. по 5 августа 2025 г. со счетов налогоплательщика, открытых в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Газпромбанк» на основании решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 15 февраля 2024 года № 159.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что оснований для включения указанной задолженности в совокупную обязанность для начисления пени не имелось, исковые требования и в части взыскания пени по ЕНС в размере 8 746,17 руб. не подлежат удовлетворению.

Позиция налогового органа фактически направлена на повторное взыскание добровольно уплаченных административным ответчиком сумм.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья С.Ф. Медведев

Судья Т.А. Мамаева