Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1036/2019

Дело № 2- 1036/19
решение составлено 17.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Сулим А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее- Ответчик) о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** и автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, автомобиля 3 гос. рег. знак ***. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком было осмотрено транспортное средство, признала данный случай страховым и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 35 500 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 255 695 руб. 23 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 22 500 руб. После получения претензии, 13.04.2017г. страховщиком была произведена выплата в размере 41 075 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 175 рублей, расходы за проведение дефектовки в размере 2 770 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 179 120 руб. 23 коп., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 22 500 руб., расходы за проведение дефектовки в размере 2 770 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 175 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 800 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца был осмотрен ответчиком, факт ДТП подтвержден материалами ГИБДД УМВД России по Мурманской области и не был оспорен стороной ответчика. При проведении независимой экспертизы стороной истца, ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра ТС, но при этом на осмотр не явился. Судебным экспертом автомобиль не осматривался. Пояснил, что эксперт основывал свои выводы на неподтвержденных сведениях о ДТП от ***, представить доказательства, подтверждающие ремонт автомобиля после этого ДТП, не имеет возможности. Просит суд взыскать страховое возмещение с ответчика на основании экспертного заключения ООО «Сервис М» №*** от ***, полагает его обоснованным и достоверным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» соглашается с выводами эксперта ООО «Финансовый Аналитический Центр», проводившего судебную комплексную автотехническую экспертизу, результаты которой изложены в заключение эксперта №*** от ***. Согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля истца, заявленные как последствия ДТП от ***, идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре автомобиля ***, то есть образовались до ***. Указанные истцом в качестве последствий ДТП от *** повреждения автомобиля, по заключению судебной экспертизы, не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП. Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела ответчик понес расходы в размере 40 000 рублей, оплатив проведение судебной автотехнической экспертизы, поэтому просит взыскать с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 40 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***.

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** и автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, автомобиля 3 гос. рег. знак ***. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности 400 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности 400 000 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» были поданы истцом Ответчику.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику виновника в ДТП - СПАО «Ингосстрах».

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах».

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в установленный законом срок (потерпевший) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, также представил транспортное средство для осмотра.

*** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 500 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение №*** от *** (л.д. 127), *** была произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 41 075 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д. 182).

Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра поврежденного имущества, однако ответчик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис М» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 255 695 руб. 23 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 22 500 руб.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** Ответчик получил письменную претензию и экспертное заключение ООО «Сервис М» №*** от ***, после чего ***г. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 41 075 руб.

Оспаривая размер ущерба, представителем Ответчика СПАО «Ингосстрах» суду представлено экспертное заключение ООО «НИК» ФИО6 №*** от *** Эксперт-техник ООО «НИК» ФИО1 на основании исследования фотоматериалов и актов осмотра, акта дефектовки, в том числе акта осмотра и фототаблиц, составленных ООО «Сервис-М», пришел к выводу, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 56 405 руб. 50 коп. На основании заключения ООО «НИК» ***г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 41 075 руб. В ответе на претензию страховщик сообщил о несоответствии заключения ООО «Сервис М» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 №432-П, а также указал на размеры и назначение произведенных выплат. Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в общей сумме 76 575 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается стороной истца.

В виду того, что для устранения противоречий в доказательствах необходимы специальные познания, определением *** районного суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика.

Из выводов экспертного заключения ООО «Финансовый аналитический центр» №*** от *** следует, что исходя из проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от *** (л.д. 27), повреждения автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ***, так как имеющиеся повреждения крыла переднего правого в передней нижней части в виде вмятины и горизонтальные царапины ЛКП в передней части, а также повреждения бампера переднего в виде разрыва крепления правого и горизонтальных царапин ЛКП в правой части идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре ***, то есть образовались до исследуемого ДТП, произошедшего ***.

Исходя из исследования, экспертом установлено, что в месте предполагаемого контакта автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения крыла переднего правого в передней нижней части в виде вмятины и горизонтальные царапины ЛКП в передней части, а также повреждения бампера переднего в виде разрыва крепления правого и горизонтальных царапин ЛКП в правой части идентичны повреждениям зафиксированным при осмотре *** (см. таблицу 1), то есть образовавшихся до исследуемого ДТП произошедшего ***, следовательно, можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, указанные в заключении ООО «Сервис- М», не соответствуют характеру и обстоятельствам ДТП от ***.

Кроме того, из проведенного экспертом исследования следует, что повреждения на автомобиле 1, государственный регистрационный знак ***, идентичны повреждениям, зафиксированным при осмотре ***., следовательно, образовавшихся до исследуемого ДТП произошедшего ***, то определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска с учетом полученных в ДТП от *** повреждений не представляется возможным.

Представитель Истца ФИО4 в обоснование своей позиции в судебном заседании указал, что автомобиль истца был осмотрен ответчиком, факт ДТП подтвержден материалами ГИБДД УМВД России по Мурманской области и не был оспорен стороной ответчика. При проведении независимой экспертизы судебным экспертом автомобиль не осматривался, эксперт основывал свои выводы на неподтвержденных сведениях о ДТП от ***, представленных ответчиком.

Данные доводы представителя ответчика суд во внимание не принимает, считает их несостоятельными, поскольку стороной истца не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденный в ДТП от *** автомобиль истца был восстановлен, а указанные в акте повреждения в ДТП от ***, не являются идентичными.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения ООО «Финансовый аналитический центр» №*** от ***г., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При составлении калькуляции для расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт руководствовался лицензионным программным обеспечением компании «Аудатэкс», представленным материалом и документами с нормативными и техническими требованиями. Заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Финансовый аналитический Центр», у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО «Финансовый аналитический Центр» №*** от ***, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное по определению суда ООО «Финансовый аналитический центр» №*** от ***г., которое содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования Истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с Истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определения суда от *** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 40 000 рублей, понес Ответчик, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, то заявление СПАО «Ингосстрах» о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева