Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании доплаты к страховому возмещению и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Хундай Солярис грз У977ВР\799 под управлением ФИО1, и а/м Вольво О189АС\799 ГРЗ, под управлением ФИО4 В результате ДТП а/м Хундай Солярис грз У977ВР\799 причинены механические повреждения (собственник ФИО2). Согласно справке о ДТП и постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО4 Причиной ДТП явилось невыполнение последним требований ПДД Российской Федерации, в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" страховой полис ХХХ 0028380994. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с приложением всех необходимых документов для производства страховой выплаты. САО "ВСК". В тот же день САО "ВСК" произвело осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СБСВ-КЛЮЧАТОВО ЛЮБЕРЦЫ-Х" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СБСВ-КЛЮЧАТОВО ЛЮБЕРЦЫ-Х" вынес акт об отказе от ремонтных работ ТС, поскольку выплаты, произведенной САО "ВСК" не хватало на покупку новых запчастей для восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 127 500 руб. В обоснование своих требований истец представил в САО "ВСК" экспертное заключение ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис грз У977ВР\799 без учета износа составила 163 500 руб., а с учетом износа составила 127 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" частично исполнил свои обязательства перечислив на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 52 037 руб., согласно проведенного по инициативе САО "ВСК" экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис грз У977ВР\799 без учета износа составила 63 379 руб., а с учетом износа составила 52 037 руб. 59 коп. Однако размер произведенной выплаты существенно занижен, и не покрыл стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. После чего истец обратился согласно требованиям закона к Финансовому Уполномоченному. Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис грз У977ВР\799 без учета износа составила 60 200 руб., с учетом износа составила 48 500 руб. В своем уведомление об отказе в выплате страхового возмещения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Истцом полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в компанию с заявлением и документами он обращался в установленный законом срок, им были выполнены все требования закона. В свою очередь ответчиком были нарушены ряд норм. Отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Таким образом существует разница между реальной стоимостью необходимого для восстановления, принадлежащего истцу на праве собственности автомашины ТС Хундай Солярис грз У977ВР\799 и произведенной выплатой САО "ВСК". Просит взыскать с САО "ВСК" в его пользу доплату к страховой выплате в размере 75 463 руб.; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принял. В письменных возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку САО "ВСК" признало данный случай страховым и произвела выплату в размере 52 037 руб. 59 коп. Страховая выплата произведена в полном объеме, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возмещена. Таким образом, исходя из вышеперечисленного, у САО "ВСК" отсутствуют законные основания для осуществления страховой выплаты. В случае признания исковых требований обоснованными, просил о снижении суммы штрафа, неустойки, и заявленных судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: Хундай Солярис грз У977ВР\799 под управлением ФИО1, и а/м Вольво О189АС\799 ГРЗ, под управлением ФИО4

В результате ДТП а/м Хундай Солярис грз У977ВР\799 причинены механические повреждения (собственник ФИО2).

Гражданская ответственность истца застрахована в ССАО "ВСК" страховой полис ХХХ 0028380994.

В САО "ВСК" с приложением всех необходимых документов было направлено заявление для производства страховой выплаты.

САО "ВСК" частично исполнил свои обязательства, и перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 52 037 руб. 59 коп., согласно проведенного по инициативе САО "ВСК" экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис грз У977ВР\799 без учета износа составила 63 379 руб., а с учетом износа составила 52 037 руб. 59 коп.

Не согласившись с выплатой, поскольку указанная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Хундай Солярис грз У977ВР\799.

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис грз У977ВР\799 без учета износа составила 163 500 руб., а с учетом износа составила 127 500 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца, Финансовым Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Солярис грз У977ВР\799 без учета износа составила 60 200 руб., с учетом износа составила 48 500 руб. В своем уведомление об отказе в выплате страхового возмещения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает, что САО "ВСК" исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АНТИОХ» №С803-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ:

1). полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис грз У977ВР\799 (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 166 603 руб. 55 коп.

2). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис грз У977ВР\799 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 127 171 руб. 56 коп.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.

Также суд берет за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта ООО «АНТИОХ» №С803-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указывалось выше, изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт названного выше дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая суд считает подтвержденным, а требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения обоснованными.

При определении суммы взыскиваемого страхового возмещения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «АНТИОХ» №С803-2020г. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба ТС Хундай Солярис грз У977ВР\799, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 127 171 руб. 56 коп.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 75 133 руб. 97 коп. (127 171 руб. 56 коп. – 52 037 руб. 59 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 37 566 руб. 99 коп. (75 133 руб. 97 коп. /2).

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Размер неустойки, рассчитанный за вышеуказанный период, превышает сумму страхового возмещения.

В этой связи, учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки исполнена не была, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 37 566 руб. 99 коп.

Экспертным учреждением ООО "АНТИОХ" проведена судебная товароведческая экспертиза, оплату которой произвел истец (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2020г.).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, суду стороной истца не было представлено, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 852 (четыре тысяча восемьсот пятьдесят два) руб. 67 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании доплаты к страховому возмещению и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 160 267 (сто шестьдесят тысяч двести шестьдесят семь) руб. 94 коп., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 75 133 руб. 97 коп., неустойка в размере 37 566 руб. 99 коп., сумма штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 37 566 руб. 99 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 405 (четыре тысяча четыреста пять) руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.Б. Ярыжев