Решение № 2-13/2018 2-760/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» на том основании, что 17 февраля 2017 года в г. Агрыз РТ произошло столкновение автомобилей ГАЗ 300927 г/н № под управлением ФИО5 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» выплатило ему 51 027,10 руб. страхового возмещения. Усомнившись в верности расчетов страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО3 В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 000 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 8 513 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 486,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы за юруслуги – 12 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 12 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 289 руб. расходов по отправке ответчику телеграммы, 110 руб. – расходов на удостоверение копии ПТС, 1 200 руб. – расходов по изготовлению копий экспертных заключений для сторон.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, в связи с назначением судом судебной экспертизы, по ее результатам просил взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 86 893 руб. 90 коп. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что с учетом заключения экспертизы и выплаченной во внесудебном порядке суммы, истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 85 093,90 руб. Расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. и на оплату оценочной (досудебной) экспертизы в размере 12 500 руб. полагал завышенными, не соответствующими разумным пределам и расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, указав, что оценка ущерба не превышает 5 000 руб. Размер штрафа полагал явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как несвоевременная выплата страхового возмещения не препятствовала эксплуатации автомобиля. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и понизить размер штрафа. Расходы по производству экспертизы просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий со стороны ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ Транс», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. ФИО6 в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 17 февраля 2017 года в г. Агрыз РТ произошло столкновение автомобилей ГАЗ 300927 г/н №, принадлежащего ООО «ДЛ Транс», под управлением ФИО5 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 В связи с тем, что гражданская ответственность была истца застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО, он в порядке прямого возмещения ущерба обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «НАСКО» выплатило истцу 51 027,10 руб., в том числе 49 227,10 руб. страхового возмещения и 1 800 рублей за услуги оценщика, что подтверждается актом о страховом случае.

Усомнившись в верности расчетов страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию к ИП ФИО3 О проведении осмотра транспортного средства независимым экспертом АО «НАСКО» было извещено заблаговременно.

В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 000 руб., размер величины утраты товарной стоимости – 8 513 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 12 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа определена в 126 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 121 рубль.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) в редакции, действовавшей на день заключения договора (ред. от 21.07.2014) и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает заключение экспертизы, проведенной в ООО «Независимая экспертиза» допустимым и достаточным доказательством ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как он определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 136 121 руб., в том числе 126 000 руб. расходов на восстановительный ремонт и 10 121 руб. утрата товарной стоимости автомобиля.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 49 227,10 руб., то с него в пользу истца подлежит взысканию 86 893,90 руб. невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пунктов 2-3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 446,95 руб.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на том основании, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как неполная выплата страхового возмещения не препятствовала истцу пользоваться автомобилем. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль истцом продан, каких-либо доказательств того, что не полная выплата страхового возмещения как-то способствовала увеличению убытков истца суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным понизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае со стороны ответчика АО «НАСКО» имело место длительное неисполнение законных требований истца, выступающего в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг. Имущественный ущерб не был возмещен в полном объеме даже после обращения истца в суд, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований истца, имущественное положение сторон и находит разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, …), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае истцом понесено до обращения суд 12 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 289 руб. расходов на отправку телеграммы ответчику с извещением его о времени проведения независимой экспертизы, 110 руб. на изготовление и заверение копии ПТС, 1 200 руб. по изготовлению копий экспертных заключений для направления ответчику, а также 12 000 руб. расходов на представителя. Все указанные расходы относятся к судебным издержкам, следовательно могут быть взысканы с ответчика в пользу истца. Рассматривая доводы ответчика о необоснованно завышенной цене оценочной экспертизы и расходов истца на представителя, суд исходит из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что расходы на оценку ущерба не могут превышать 5 000 руб. Исходя их требований разумности и размера удовлетворенных исковых требований суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на досудебную экспертизу – 8 000 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает разумными расходы на представителя в размере 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем с ответчика АО «НАСКО», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать с доход местного бюджета Агрызского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 107 рублей, из которых 2 807 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

При назначении судом экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на стороны в зависимости от вопросов, которые они просили поставить перед экспертами. Из письма директора ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «НАСКО» не оплатило свою часть расходы на проведение экспертизы и просит взыскать с ответчика 20 500 руб. Поскольку заключение данной экспертизы признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, то данные расходы подлежат взысканию с АО «НАСКО» как с проигравшей спор стороны в пользу указанного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 86 893 рубля 90 копеек страхового возмещения, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 289 рублей расходов на отправку телеграммы, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 8 000 рублей расходов по оплате оценочной экспертизы, 110 рублей за удостоверение копии ПТС, 1 200 рублей за изготовление копий экспертных заключений.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Агрызского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3 107 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.