Апелляционное определение № 33-945/2026 от 21 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. 1 инстанция 2-1553/2025

Судья-докладчик Фокина Т.О. Апелл. инст № 33-945/2026

УИД № 18RS0001-01-2024-003943-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Т.О., Стех Н.Э.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Ижевска к ФИО2, ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фокиной Т.О., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ижевска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки.

В обоснование иска истец указал, что 14.09.2023 сотрудником отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска было проведено выездное обследование территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающей с западной стороны к земельному участку №, площадью 1734 кв.м., расположенному по адресу <адрес>. Разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли с 08.06.2011 ФИО2, ФИО1 В результате обследования зафиксировано, что западная линия ограждения из листов профнастила расположена за пределами земельного участка № с занятием территории земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №. Согласно материалам контрольной съемки, выполненной МБУ «АПБ», площадь самовольно занятой территории с западной стороны составляет 265 кв.м и 1 кв.м с восточной стороны в неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №. Общая площадь самовольно занятой территории составляет 266 кв.м. Ответчики используют указанную территорию без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Ответчики оплату за пользование земельным участком за период с 14.09.2023 по 31.03.2024 не производили. Учитывая, что ответчики используют территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, сумма денежных средств, неосновательно сбереженная, составляет сумму арендной платы, которая должна была вноситься ежеквартально в том случае, если бы на земельный участок был заключен договор аренды. Арендная плата исчисляется на основании Постановления Правительства УР №172 от 06.11.2007 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с западной стороны, площадью 265 кв.м., от расположенного на ней ограждения из листов профнастила путем демонтажа с координаты (X: № и Y: №), координаты (X: № и Y: №), координаты (X: № и Y: №), координаты (X: № и Y: №) до координаты (X: № и Y: №); с восточной стороны, площадью 1 кв.м., от расположенного на ней ограждения из листов профнастила путем демонтажа с координаты (X: № и Y: №), координаты (X: № и Y: №) до координаты (X: № и Y: №); привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать с каждого из ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель; взыскать задолженность с каждого из ответчиков в размере по 95,27 руб., из которых: неосновательное обогащение за период с 14.09.2023 по 31.03.2024 в размере 91,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2025 (л.д. 122) в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска.

Дело судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Администрации города Ижевска к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию земель, государственная собственность на которую не разграничена в кадастровом квартале №, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с западной стороны, площадью 265 кв.м., от расположенного на ней ограждения из листов профнастила путем демонтажа с координаты (X: № и Y: №), координаты (X: № и Y: №), координаты (X: № и Y: №), координаты (X: № и Y: №) до координаты (X: № и Y: №); с восточной стороны, площадью 1 кв.м., от расположенного на ней ограждения из листов профнастила путем демонтажа с координаты (X: № и Y: №), координаты (X: № и Y: №) до координаты (X: № и Y: №); привести указанную территорию земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования, а при неисполнении решения суда взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за истечением десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день освобождения самовольно занятой территории земель.

Взысканы с ФИО2 в пользу Администрации г. Ижевска 95,27 руб.,из которых: неосновательное обогащение с 14.09.2023 по 31.03.2024 в размере 91,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3,43 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Администрации г.Ижевска 95,27 руб., из которых: неосновательное обогащение с 14.09.2023 по 31.03.2024 в размере 91,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2023 по 31.03.2024 в размере 3,43 руб.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчики ФИО1, ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что отсутствуют виновные действия ответчика, и поэтому те нормы права, на которые суд ссылается в своем решении, применять нельзя. Указывает что до 2023 года Администрация <адрес> не проявляла никакого интереса к границам земельного участка по <адрес> (четная сторона) г. Ижевска, не только со стороны леса, но и со стороны дороги, разделяющей четную сторону и нечетную стороны <адрес> и г. Ижевска. Также указывает, что ответчиками было подано коллективное исковое заявление в Ленинский районный суд о сохранении права владения и пользования земельными участками в существующих территориальных границах по адресу: <адрес>, уч. № и №, ответчиками заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения этого иска, однако суд оставил его без удовлетворения. Также указывает, что без установления первоначальных точек отсчета (поворотных точек) как участка №, так и всех иных участков по четной стороне <адрес>, невозможно установить законно установленные государственными органами границы территорий земельных участков по четной стороне ул. Луговая. Указывают, что они являются добросовестными приобретателями объекта недвижимости и не могут быть произвольно лишены части территории объекта недвижимости. При заключении договора купли-продажи объекта недвижимости 05.10.2001 ФИО2 были соблюдены все требования, указанные в гл. 27 и гл. 30 ГК РФ. Он приобретал уже сформированный земельный участок в определенных территориальных границах, который был зарегистрирован в установленном законом порядке с присвоением ему соответствующего кадастрового номера.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, не явившийся после перерыва, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Администрации г. Ижевска, ответчиков ФИО2, ФИО1, представителя третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером № являются с 08.06.2011 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.09.2024 (л.д.11-12).

15.09.2023 уполномоченным должностным лицом Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г.Ижевска составлен акт выездного обследования №730 (л.д.10), согласно которому 14.09.2023 с 14-48 час. по 14-51 час. проведено выездное обследование территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>. Установлено, что западная линия ограждения из листов профнастила расположена за пределами западной границы земельного участка с кадастровым номером №, с занятием территории от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. Площадь занятой территории, расположенной за границами земельного участка составляет 266 кв.м, в том числе: (S1) – 265 кв.м. от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером № (т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.1); (S2) – 1 кв.м от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № (т.6-т.7-т.8-т.6) (л.д.13-14).

Таким образом, ответчики, являясь собственниками земельного участка по адресу: <адрес> используют территорию площадью не менее 266 кв.м от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающую с западной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на пользование землей.

Согласно письменным пояснениям представителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевск установлено, что при сопоставлении ортофотопланов (снимков) Геоинформационной системы анализы структуры землепользования г.Ижевска и топографической съемке фактически указана линия ограждения с западной стороны к земельному участку КН №, выходящая за пределы данного земельного участка. Ответчики, являясь собственниками земельного участка, используют территорию земель, находящуюся в функциональной зоне городских лесов и лесопарков, пляжей (Р2). В соответствии со ст.116 Лесного кодекса Российской Федерации леса, расположенные на землях населенных пунктов в пределах одного муниципального образования, относятся к городским лесам (л.д.125-130).

Удовлетворяя частично исковые требования Администрации г. Ижевска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают территорию земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, без правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у них права на использование занятого земельного участка, в связи с чем имеются основания для возложения на них обязанности освободить указанную территорию и привести ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Кроме того, суд учел, что использование земель в Российской Федерации является платным, и при учете, что ответчики, пользуясь самовольно занятым участком, такую плату не вносили, также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо этого, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения судебной неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (п. 1). Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 44 Устава г. Ижевска, утвержденного Решением Городской Думы г. Ижевска от 16 июня 2005 года № 333 «О принятии Устава муниципального образования «Город Ижевск» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и землями, находящимися в государственной собственности, на территории муниципального образования «Город Ижевск» до разграничения государственной собственности на землю входит в полномочия Администрации города по решению вопросов местного значения в области земельных отношений и градостроительства.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона Администрация г. Ижевска, осуществляющая на территории МО «Город Ижевск» полномочия собственника в отношении земель, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела с достоверностью подтвержден тот факт, что ответчики как собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № используют территорию земель площадью: 265 кв.м. от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, прилегающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №; (S2) – 1 кв.м от территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № (т.6-т.7-т.8-т.6), без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на пользование землей, путем ограждения участка листами профнастила.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведенных в сентябре 2023 года мероприятий муниципального земельного контроля. Факт самовольного занятия указанных земель ответчиками путем установки ограждения подтвержден актом выездного обследования № 730 от 15.09.2023г., фотоматериалами, схемой фактических границ.

При сопоставлении ортофотопланов (снимков) Геоинформационной системы анализа структуры землепользования г.Ижевска и топографической съемки определена площадь незаконно занятых земель (не менее 266 кв.м.) в пределах установленного ответчиками ограждения.

Принадлежность им указанного ограждения, расположенного за пределами границ их земельного участка, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Доказательств, свидетельствующих о неполноте или недостоверности сведений, полученных с использованием системы Геоинформационной системы анализа структуры землепользования г.Ижевска, ответчиками не представлено. Само по себе несогласие ответчиков с соответствующими сведениями, не является достаточным основанием для признания результатов муниципального земельного контроля недопустимым, недостоверным доказательством.

Таким образом, исследованными доказательствами подтвержден факт самовольного занятия ответчиками земель неразграниченной государственной собственности площадью не менее 266 кв.м. с западной стороны их земельного участка путем установки ограждения, что обязывает ответчиков освободить занимаемые ими в отсутствие правовых оснований земли путем демонтажа ограждения, и приведения указанной территории земель в состояние, пригодное для ее дальнейшего использования.

Доводы жалобы о наличии между сторонами спора относительно местоположения границ принадлежащего ответчикам земельного участка со ссылкой на то, что участок изначально был приобретен ими в таких границах, с уже существующим спорным ограждением, правового значения для дела не имеют, поскольку к предмету спора не относятся.

Границы участка ответчиков установлены, сведения о них в соответствии с требованиями закона внесены в данные ЕГРН, на момент рассмотрения дела не изменены. Спорное ограждение, как принадлежность участка, и следствие того – собственность ответчиков, находится за пределами установленных границ участка, что очевидно указывает на самовольное занятие земель неразграниченной государственной собственности и использование этих земель ответчиками.

Изложенное достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и со стороны ответчиков ничем не опровергнуто.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ)

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая принцип платности землепользования в силу положений земельного законодательства РФ до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

Сам факт незаконного занятия и использования не принадлежащих ответчикам земель является достаточным основанием для взыскания с них платы за самовольно используемый земельный участок, соответствующей размеру арендной платы.

Установленные судом обстоятельства незаконного владения ответчиками указанным земельным участком, а также наличие у истца полномочий по распоряжению спорным участком, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование самовольно занятым участком и начисленных на эту сумму процентов.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере за соответствующий период апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение законности решения в указанной части.

То же касается и выводов суда о взыскании с ответчиков судебной неустойки, в отношении которых в тексте жалобы также не приведено никаких возражений. Оснований для выхода за пределы жалобы в данной части судебной коллегией не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, переоценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, и иному толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

Н.Э. Стех