Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-2453/2018;)~М-2347/2018 2-2453/2018 М-2347/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо – акционерное общество «Донэнерго» (филиал Батайские межрайонные электрические сети), об обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Донэнерго» (БМЭС), ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2016 году сотрудники АО «Донэнерго» (БМЭС) приняли решение демонтировать установленный прибор учета потребляемой электроэнергии и установить новый прибор учета на фасаде дома, однако, ФИО3 отказалась ввиду того, что граница балансовой принадлежности, определенная сторонами, находится внутри жилого дома и не изменялась соглашением сторон. С мая 2017 года истцу ежемесячно поступает 2 счета на оплату электроэнергии в связи с тем, что АО «Донеэнерго» (БМЭС) самовольно установило прибор учета на уличной опоре линий электропередачи, тем самым нарушив требования нормативных актов о том, что приборы учета должны устанавливаться в сухих помещениях с температурой не ниже 0?C, либо в специально предназначенных шкафах с утеплением, в доступном месте для снятия потребителем показаний. Впоследствии, после обращений в АО «Донэнерго» (БМЭС), сотрудники организации демонтировали прибор учета, расположенный в жилом доме и на его месте установили новый, но отказались его опломбировать. При этом, показания на установленном в помещении и наружном приборах учета разнятся. На обращения к ответчику и гарантирующему поставщику – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованиями о предоставлении выписки с отражением посуточных показаний установленного вне помещения прибора учета ответа не последовало. Кроме того, с 2011 года истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, доставшегося ей после смерти бабушки. В указанном домовладении никто не проживает, линия электропередачи, подключаемая к дому, оборвана, прибора учета не установлено, договоров на поставку электрической энергии как истцом, так и предыдущим собственником, не заключалось. Несмотря на это и неоднократные обращения в АО «Донэнерго» (БМЭС) ФИО4 продолжает получать счета на оплату электроэнергии. Данные обстоятельства причиняют истцу нравственные страдания ввиду того, что она является пенсионером, ей установлена инвалидность и приходится реагировать на неправомерные действия ответчика. На основании изложенного, истец просила суд обязать АО «Донэнерго» (БМЭС) отключить прибор учета потребляемой электроэнергии, расположенный вне помещения на опоре линий электропередачи на высоте 6-7 метров, а установленный новый прибор учета соответствующего класса точности, признать пригодным для эксплуатации и опломбировать, выполнить перерасчет с момента подключения, а именно с 16.05.2017 года по настоящее время, а также возвратить излишне уплаченные денежные средства, аннулировать задолженность, образовавшуюся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 06.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Определением от 06.11.2018 года исковые требований к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Протокольным определением от 13.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Донэнерго» (БМЭС).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность, возникшую за потребление электроэнергии в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительной исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – АО «Донэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в соответствии с частью 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Моментом заключения договора с гражданином-потребителем в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, является момент первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 с 14.03.2017 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.90-93).

Согласно справкам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» от 05.09.2018 года, договор энергоснабжения заключен между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 по адресу: <адрес>. Начало расчетов – февраль 2009 года, на ее имя открыто два лицевых счета № и № (л.д. 13, 14).

Из счетов на оплату потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года (л.д. 24,25) следует, что по лицевому счету № имеется задолженность в размере 6 092,90 рублей, дата последней оплаты – 31.05.2015 года, по лицевому счету № имеется задолженность в размере 9 987,69 рублей.

В то же время, согласно акту № от 01.08.2018 года, составленному АО «Донэнерго» (БМЭС), к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, подходит один (фазный) провод, второй провод (ноль) оборван (л.д. 13).

Согласно акту № от 13.12.2018 года, составленному АО «Донэнерго» (БМЭС), к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, от опоры линий электропередачи присоединен один из проводов, прибор учета отсутствует (л.д. 59).

Данные сведения также подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами из которых следует, что домовладение находится в заброшенном состоянии (л.д. 71-79).

Как следует из пояснений истца, после смерти ФИО1, наступившей 03.12.2011 года, она, являясь ее наследником, в декабре 2011 года обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением, в котором сообщила о том, что в указанном домовладении никто не проживает, услугами электроснабжения не пользуется.

Несмотря на отсутствие указанного документа у обоих сторон, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что счета на оплату по указанному адресу не выставлялись до 2016 года, поскольку имелась информация о том, что в данном домовладении никто не проживает, каким образом и кем предоставлялись сведения представитель ответчика пояснить не смогла, как и представить суду доказательства в обоснование действий по возобновлению выставлений счетов на оплату электроэнергии.

Из лицевой карты потребителя по лицевому счету № за период с июля 2011 года по январь 2019 года, предоставленной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», следует, что последняя оплата по счету произведена 18.07.2011 года в сумме 831,60 рублей, задолженность по оплате начала формироваться с 31.01.2017 года (л.д. 47).

Из лицевой карты потребителя по лицевому счету № за период с апреля 2013 года по январь 2019 года, предоставленной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», следует, что последняя оплата по счету произведена 31.05.2015 года в сумме 972 рублей, задолженность по оплате начала формироваться с 31.01.2016 года (л.д. 48-49).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт отсутствия подключения указанного домовладения к присоединенной электрической сети в спорный период, за который ответчиком по двум лицевым счетам, открытым на имя предыдущего собственника домовладения, выставлена задолженность по оплате электроэнергии, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, обязательным условием договора энергоснабжения, в силу положений ст. 539 ГК РФ, является наличие у абонента энергопринимающих устройств, подключенных в установленном порядке к электрическим сетям.

Потребитель, который не получает коммунальную услугу, отвечающую установленным стандартам и нормам, в том числе в связи с отсутствием приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, подключенных к электрическим сетям, о чем исполнитель своевременно извещен, не обязан её оплачивать.

При этом, истец обращалась к ответчику и третьему лицу с требованием об аннулировании долга, в заявлении от 12.09.2018 года на имя директора АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети указала, что в домовладении по <адрес> с 03.12.2011 года после смерти ФИО1 никто не проживал и не мог проживать из-за отсутствия крыши, стен, печи, оборванных проводов и украденных электросчетчиков (л.д.15).

При этом, на основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Данных о том, что в спорный период ответчиком проводились проверки на предмет потребления электрической энергии в указанном домовладении, суду не представлено, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности действий исполнителя услуг, послуживших основанием для расчета электрической энергии по нормативам и выставления задолженности по ее оплате, при том, что данная коммунальная услуга в указанное домовладение не предоставляется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об аннулировании задолженности являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение исполнителем услуг прав ФИО4 как потребителя, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО4 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием об аннулировании задолженности, которое исполнено не было.

Учитывая, изложенное суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество ТНС энерго Ростов-на-Дону» аннулировать задолженность по лицевым счетам №, № за потребленную электроэнергию в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 4 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая