Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-960/2018 М-960/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – Министерства Внутренних дел Российской Федерации,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 0733504 от 18 января 2018 года,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований – - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований – Министерства Финансов Российской Федерации,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований – Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

третьего лица – заместителя командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований указал, что 4 августа 2017 года он на своем мотоцикле марки KAWASAKI ZZR государственный регистрационный знак № двигался в направлении АЗС «Газойл» по адресу: ул. Титова, д. 1, ст. 3. В ходе движения он решил остановиться на данной АЗС для того, что бы убедиться, что с транспортным средством все в порядке. При остановке он обнаружил загрязненный государственный регистрационный номер и немедленно его протер. После этого к нему подъехал сотрудник ГИБДД, при предъявлении им документов сотрудник ФИО4 пояснил ему, что цвет его мотоцикла не зарегистрирован в установленном законном порядке, особые отметки в свидетельстве транспортного средства он не принял во внимание. В дальнейшем составив на него протокол об административном правонарушении № 18810013170000194213 подразумевающий под собой перерегистрацию ТС в течение 10 дней и штраф в размере 800 рублей. По данному факту он был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО1 и понес следующие судебные расходы: 3000 рублей за оказание юридической помощи и составление жалобы, 120 рублей на проезд. 15 сентября 2017 г. состоялось первое заседание, где для уточнения требовались показания инспекторов, которые присутствовали в тот момент.

26 сентября 2017 года, в ходе судебного заседания его жалоба была удовлетворена, постановление отменено. В ходе судебного разбирательства он испытывал переживания, так как ранее никогда не привлекался к административной ответственности и чувствовал себя униженно и подавлено, так как он понимал, что инспектор ГИБДД не прав, но препятствовать он ему не мог. Также, теперь из-за данного постановления он внесен в базу ГИБДД как нарушитель.

На основании изложенного просит взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 3120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Удалить информацию о данном событии из базы данных ГИБДД, так как его вина не была доказана.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО3 исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представители третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, третье лицо заместитель командира взвода ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 800 рублей.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 26 сентября 2017 года постановление № 18810013170000194213 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации от 04 августа 2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО4 в отношении ФИО2 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с пунктом 26 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, суд считает обоснованным право истца на возмещение понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с ответчика по тем основаниям, что статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат, понесенных в суде лицом, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения в суде расходов на оказание юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО5 обращался за квалифицированной юридической помощью, и за это уплатил сумму в 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2017 года. Подлинность данного документа у суда сомнений не вызывает. Приложенный к данной квитанции Договор (копия) от 10 августа 2017 года на возмездное оказание юридических услуг подтверждает относимость понесенных ФИО5 расходов (л.д. 5).

Поэтому в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 указанного Федерального закона).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО5 указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате решения должностного лица государственного органа, указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении, он испытывал переживания, так как ранее никогда не привлекался к административной ответственности и чувствовал себя униженно и подавлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает определенные нравственные переживания и страдания. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО5 имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд считает правильным взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 3 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку нравственные страдания причинены действиями должностного лица ГИБДД по Республике Мордовия, компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в размере 120 рублей на проезд.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 120 рублей на проезд следует отказать, поскольку достаточных и необходимых доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Суд также считает, что исковые требования в части удаления информации о данном событии из базы данных ГИБДД, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что отсутствуют правовые оснований для удаления из базы данных ГИБДД информации об административных правонарушениях, совершенных ФИО2 в области безопасности дорожного движения, на территории Республики Мордовия, а также наличие данных сведений в базе данных ГИБДД не нарушают права и интересы заявителя.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячу) рублей и 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения понесенных убытков, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков