Апелляционное определение № 33А-1671/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33а-1671/2026 Судья Астровко Е.П.

Дело № 2а-2568/2025 (суд I инстанции) Судья Крыжановский К.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Загорной Т.А., Никифорова К.С.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» к Министерству образования Владимирской области о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от **** № **** и решения, выраженного в письме от **** № ****, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ЧОУ «Суздальская православная гимназия» ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя Министерства образования Владимирской области ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Частое общеобразовательное учреждение «Суздальская православная гимназия» обратилось в суд с административным иском к Министерству образования Владимирской области о признании незаконными, недействительными и отмене предписания об устранении выявленных нарушений от **** № ****, решения, выраженного в письме от **** № МО****.

В обоснование указало, что **** в отношении ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» консультантом, юристом ФИО3 и главным специалистом-экспертом ФИО4 Министерства образования Владимирской области вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № ****. Согласно пункту 1 предписания выявлено нарушение лицензионных требований к образовательной деятельности, выразившееся в нарушении подп. «а» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **** - отсутствие на праве собственности или ином законном основании здания, строения, сооружения, помещения, необходимого для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

Гимназии предписано в срок до **** принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований законодательства об образовании. Не согласившись с данным предписанием, ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия», обжаловала предписание. Решением Министра образования Владимирской области ФИО5 от **** № **** отказано в отмене предписания Министерства образования Владимирской области № **** от ****, и в приостановлении его исполнения.

Гимназия считает предписание незаконным. Порядок проведения проверки и вынесения предписания нарушен. Правовых оснований для вынесения предписания у контрольного органа не имелось. ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» занимает отраженное в лицензии здание, расположенное по адресу: **** на законных основаниях; является фактическим сособственником здания, расположенного по адресу: ****, в котором Епархии принадлежит 0,305 доли в праве общей долевой собственности на здание (212,4 кв.м.), Гимназии 0,695 доли в праве общей долевой собственности на здание (482,9 кв.м.). Спор об оформлении права собственности решается между собственниками в судебном порядке. Договор безвозмездного пользования от **** продолжает свое действие до вступления в законную силу решения суда по делу № ****. Учредительным договором и решением учредителей за ЧОУ «Суздальская Православная Гимназия» закреплено здание, расположенное по адресу: ****

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, указала, что договор безвозмездного пользования имуществом от **** и акт приема-передачи от ****, заключенные между Владимирской Епархией РПЦ и ЧОУ «Суздальская православная гимназия Александра В. С.», являются ничтожными. Объект недвижимого имущества фактически не передавался иному учреждению. Спорное нежилое помещение, площадью 695,7 кв.м. находится в фактическом безвозмездном пользовании административного истца.

Порядок проведения проверки существенно нарушен. У контролируемого лица отсутствовала возможность явиться для участия в составлении процессуальных документов в связи с неизвещением о месте и времени их составления. Следовательно, контролируемое лицо не получало письмо от **** № **** и приложенные к нему материалы проверки. О том, что контрольный (надзорный) орган собирается составить **** акт по результатам проверки по месту нахождения контролируемого лица, административный ответчик административного истца не уведомил. Контролируемое лицо от участия в проверке и совместном составлении процессуальных документов не уклонялось, наоборот способствовало этому в целях полноценной реализации своих процессуальных прав. В едином реестре КНМ сведения не размещались, через единый портал государственных и муниципальных услуг, или через региональный портал государственных и муниципальных услуг, или через Единую систему идентификации и аутентификации, в адрес контролируемого лица - не направлялись. На электронную почту контролируемого лица сведения также не направлялись. Уведомление о составлении акта проверки или акта об отказе (невозможности) подписать акт проверки в адрес контролируемого лица не направлялось и им по объективным не зависящим от него обстоятельствам не получалось.

Представитель административного ответчика ФИО6 требования не признала, указала, что Министерством было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от ****. ****, согласованной с прокуратурой Владимирской области (от **** № ****), в отношении ЧОУ «Суздальская Православная гимназия». В срок с **** по **** должностными лицами отдела надзора и контроля Министерства проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных лицензионных условий и требований. По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт от **** ****-вн, которым зафиксировано нарушение лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности. Министерством составлено предписание от **** № ****. Вся информация о проверке была занесена **** в ЕРКНМ. Материалы проверки направлены на юридический адрес организации курьерской службой доставки **** в 15:00. Пакет документов доставлен по указанном адресу **** в 11:04, о чем свидетельствует транспортная накладная ****. Предписание Министерства от **** № **** законно, выдано в установленные сроки и получено ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» ****. Жалоба на предписания в течение десяти рабочих дней ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» в ГИС ТОР КНД не размещена. Предписание вступило в силу и должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Лишь **** ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» обратилось в Министерство с жалобой **** по вопросу отмены предписания, приостановления исполнения предписания от **** № ****, восстановления срока на подачу жалобы. По результатам рассмотрения жалобы Министерством размещен в ГИС ТОР КНД ответ от **** № ****. В связи с тем, что ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» не были предоставлены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на предписание, Министерством принято решение об отказе восстановлении срока на обжалование, приостановлении исполнения предписания и прекращении предписания. Основания для удовлетворения жалобы отсутствовали. Предписание выдано законно и обоснованно, процедура Министерством соблюдена, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви ФИО7 с административным иском не согласился, указал о законности действий Министерства образования Владимирской области.

Заинтересованное лицо главный специалист-эксперт Министерства образования Владимирской области ФИО4 с административным иском не согласилась, указала, что оспариваемое административным истцом предписание направлено посредством ЕРКНМ, о чем представлены скриншоты. Допускается направление решение по результатам проверки посредством электронной почты. При проведении проверки **** дверь в здании Православной гимназии не открыли. Она проводила проверку, предписание принято ею.

Заинтересованные лица Министр образования Владимирской области ФИО5, консультант Министерства образования ФИО3, начальник отдела надзора и контроля Министерства образования Владимирской области ФИО8, представитель заинтересованного лица Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧОУ «Суздальская православная гимназия» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и норм процессуального права. Полагает, что за Суздальской Православной гимназией, на основании учредительных документов, закреплено место нахождение общеобразовательного учреждения: ****. Решение об изменении условий учредительного договора учредители не принимали. Данное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано. Кроме того, существенно нарушен порядок проведения проверки. О том, что контрольный орган собирается составить **** акт по результатам проверки по месту нахождения контролируемого лица, административный ответчик не извещал административного истца. Контролируемым органом нарушены положения п. 2 ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ. Уведомление о составлении акта проверки или акта об отказе подписать акт проверки предусмотренными законом способами в адрес контролируемого лица не направлялось и им по объективным, независящим от него обстоятельствам не получалось. Материалы проверки контролируемому лицу не доставлялись и не вручались. Кроме того, срок оспаривания предписания от **** административным иском не пропущен, поскольку предписание ему не выдавалось, а факте его составления контролируемое лицо узнало по итогам ознакомления с материалами дела об административном правонарушении ****. В этот же день была подана жалоба на предписание. Выводы суда первой инстанции об обратном не подтверждены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

В статье 73 Федерального закона № 248-ФЗ указано, что под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок взаимодействия в ходе проведения выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия, за исключением выездной проверки, основанием для проведения которой является пункт 6 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона и которая для микропредприятия не может продолжаться более сорока часов. Срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту. Сроки проведения выездных проверок в пределах сроков, установленных настоящей статьей, устанавливаются положением о виде контроля.

В силу п. 2,3 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту. По результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия акт составляется в случае выявления нарушений обязательных требований либо в иных случаях, предусмотренных положением о виде контроля.

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия либо не позднее дня, следующего за днем окончания проведения такого мероприятия, если составление акта на месте проведения такого мероприятия невозможно по причинам, установленным настоящим Федеральным законом, если иной порядок оформления акта не установлен настоящим Федеральным законом или Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Пунктом 1 ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5-7 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом.

Жалоба может содержать ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа. Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в срок не позднее двух рабочих дней со дня регистрации жалобы принимает решение: 1) о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа; 2) об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

Постановлением Правительства Владимирской области от 15.02.2023 N 71 утверждено Положение о Министерстве образования Владимирской области", согласно п. 1.1 которого Министерство наделено полномочиями по осуществлению, в том числе федерального государственного контроля (надзора) в сфере образования в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории Владимирской области, за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

К полномочиям Министерства относятся, в том числе осуществление лицензирования образовательной деятельности организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории Владимирской области, за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (п. 2.2.3 Положения).

Согласно п. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В п. 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490 указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: а) нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д" - "ж" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"; б) повторное в течение 5 лет нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "в" и "г" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере образования, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 года, предусмотрено, что от имени контрольного (надзорного) органа в сфере образования государственный контроль (надзор) вправе осуществлять следующие должностные лица (далее - должностные лица): а) руководитель (заместитель руководителя) контрольного (надзорного) органа в сфере образования; б) должностное лицо контрольного (надзорного) органа в сфере образования, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом входит осуществление полномочий по государственному контролю (надзору), в том числе проведение профилактических и контрольных (надзорных) мероприятий.

Приказом Министерства образования от 09.01.2023 №14 утверждено Положение об отделе надзора и контроля Министерства образования Владимирской области. Отдел надзора и контроля (далее - отдел) является структурным подразделением Министерства и молодежной политики Владимирской области.

В целях исполнения предоставленных полномочий отдел осуществляет следующие функции: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования в отношении организаций, осуществляющих образовательную деятельность, зарегистрированных по месту нахождения (индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных по месту жительства) на территории Владимирской области (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона 273-ФЗ и принимает решение о проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия (п. 3.10). Организует и проводит плановые и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, профилактические мероприятия (п. 3.10.4.). Выдает органу или организации, допустившим нарушения требований законодательства об образовании, предписание в пределах своих полномочий (п.3.13).

Согласно пп. «а» п. 7 Положения лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию.

Установлено судом, что **** Министерством образования Владимирской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки. Установлены сроки внеплановой выездной проверки: с **** 10-00 сроком на 5 рабочих дней (л.д. 160-161 том 1).

Проведение указанной проверки согласовано с прокуратурой Владимирской области (л.д. 162, 167 том 1).

ЧОУ «Суздальская православная гимназия» уведомлена о проведении проверки, о чем в материалы дела представлены сведения об информировании контролируемого лица в ЕПГУ, а также путем направления сообщения через электронную почту (л.д. 163-166, 167 том 1).

В ходе проведения проверки был осуществлен осмотр территории и помещений с участием директора ЧОУ «Суздальская православная гимназия» (л.д. 173 том 1), истребованы письменные объяснения с документами (л.д. 174 том 1).

**** составлен акт выездной внеплановой проверки ****-вн, в котором указано о наличии нарушений Положения о лицензировании образовательной деятельности, а также имеется отметка о составлении акта о невозможности его подписания в связи с отсутствием директора ФИО9, поскольку школа полностью закрыта. (л.д. 169-172, 234 том 1)

**** Министерством образования Владимирской области в адрес Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» внесено предписание № **** об устранении выявленных нарушений (отсутствует на праве собственности или ином законном основании здание, строение, сооружение, помещение, необходимое для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию). Установлен срок для устранения выявленных нарушений до ****. (л.д. 232 том 1).

Предписание об устранении выявленных нарушений размещено в ЕРКНМ ****.

Не согласившись с предписанием об устранения выявленных нарушений ЧОУ «Суздальская православная гимназия» обратилось с жалобой от **** по вопросу приостановления исполнения предписания, по результатам рассмотрения которой принято решение, выраженное в письме от **** № **** за подписью Министра ФИО5, об отказе в приостановлении исполнения предписания с указанием на непоступление жалобы на предписание контрольного (надзорного) органа, непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы на предписание (л.д. 10-12, 15 том 1).

Не согласившись с принятыми решениями, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЧОУ «Суздальская православная гимназия», суд первой инстанции пришел к выводу, что у Частного общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» на праве собственности или ином законном основании отсутствуют здания (помещения), необходимые для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, что свидетельствуют о законности предписания Министерством образования Владимирской области, выданного по результатам проведенной внеплановой проверки, согласованной с компетентным органом. Кроме того, установленный срок обжалования предписания истек, доказательств уважительности причин пропуска срока для его восстановления представлено не было, равно как не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии правовых оснований для приостановления исполнения предписания, в связи с чем решение Министерства образования Владимирской области, выраженное в письме от **** № ****, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований Федерального закона № 248-ФЗ, о наличии, по мнению апеллянта, грубых нарушений в действиях при проведении проверки, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Суд первой инстанции дал тщательную оценку приведенным доводам, признав их необоснованными, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, следует, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Исчерпывающий перечень грубых нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) установлен в части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, а именно:

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 названного Федерального закона.

Ни одного из вышеперечисленных нарушений в ходе рассмотрения настоящего административного дела, вопреки позиции апеллянта, не установлено.

Сроки проведения контрольных (надзорных) мероприятий Министерства образования Владимирской области не нарушены, проверка проведена уполномоченными должностными лицами.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки было выявлено нарушение пп. «а» п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1490, а именно: отсутствие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в лицензии или заявленным к лицензированию, что отражено в акте выездной проверки, а также предписании, составленном ****.

Доводы административного истца о том, что здание по адресу: **** находится в их пользовании на законных основаниях, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что **** между Владимирской Епархией Русской Православной Церкви и ЧОУ «Суздальская православная гимназия» заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями по адресу: ****, на неопределенный срок. (л.д. 195-196 том 1).

**** Владимирской Епархией Русской Православной Церкви в адрес ЧОУ «Суздальская православная гимназия» направлено уведомление об отказе в одностороннем порядке от договора безвозмездного пользования от **** и освобождении в срок до **** указанного помещения (л.д. 111 том 1).

**** Министерством образования Владимирской области в адрес ЧОУ «Суздальская православная гимназия» вносилось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указывалось на отсутствие на законном основании здания, строения, сооружения, необходимого для осуществления образовательной деятельности (л.д.123 том1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от ****, исковые требования Православной религиозной организации Владимирская Епархия Русской Православной Церкви были удовлетворены; на ЧОУ «Суздальская Православная гимназия» возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 695,7 кв.м. по адресу **** передать их по акту приема-передачи. Кроме того, Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** в удовлетворении исковых требований об определении размера долей в праве общей долевой собственности на здание, о признании права собственности на недвижимое имущество (здание по адресу: ****) ЧОУ «Суздальская православная гимназия» отказано.

Таким образом, выводы суда об отсутствии у ЧОУ «Суздальская православная гимназия» на праве собственности или ином законном основании здания (помещения), необходимого для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам являются обоснованными.

Названные обстоятельства свидетельствуют о законности предписания Министерством образования Владимирской области, принятого по результатам проведенной внеплановой проверки, согласованной с компетентным органом.

Предписание выдано главным специалистом-экспертом отдела надзора и контроля Министерства образования Владимирской области ФИО4, консультантом, юристом того же отдела Куделей О.В., которые в соответствии с Положением об отделе надзора и контроля Министерства образования Владимирской области, являются правомочными должностными лицами на его выдачу.

Довод о неизвещении представителя контролируемого органа о дате подписания акта выездной проверки не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 88 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Стороной административного ответчика предприняты меры для подписания представителем ЧОУ «Суздальская православная гимназия» акта выездной проверки, но по причине закрытия школы **** составлен акт о невозможности подписания. При этом, сотрудником Министерства образования своевременно направлена информация в адрес Гимназии о подписании документов по результатам проведения проверки (л.д.237-239 т.1).

Довод о ненадлежащем извещении представителя учреждения о вынесении оспариваемого представления, в связи с чем, был пропущен срок на подачу жалобы, также судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, предписание от **** № **** направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи (ШПИ ****), последним не получено по независящим от отправителя причинам (л.д. 252-254 том 1), кроме того, текст предписания был размещен **** в ЕРКНМ, что подтверждается скриншотами сайта (л.д. 103 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неполноте исследования обстоятельств по делу, все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца в ходе рассмотрения административного дела по существу, которые нашли отражение в мотивировочной части судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частого общеобразовательного учреждения «Суздальская православная гимназия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи: Т.А. Загорная

К.С. Никифоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.