Решение № 2-1289/2017 2-1289/2017~М-814/2017 М-814/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий расторжения договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Калининградское линейное производственное управление магистральных газопроводов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО2, в котором в окончательной редакции просит восстановить его положение, существовавшее до нарушения его (истца) права, то есть до заключения им под влиянием заблуждения расторгнутого вступившим в законную силу 18 января 2017 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2016 года договора купли - продажи земельного участка, площадью 1 011 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > Д, заключенного с ответчиком ФИО2, применить последствия расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, прекратив его (истца) право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 95,6 кв.м., степенью готовности 45 %, расположенный на указанном выше земельном участке (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГ), а также исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ним (ФИО1) на указанный выше дом, произведенную ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований с учётом их уточнения истец ФИО1 ссылается на то, что вступившим в законную силу 18 января 2017 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли–продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены.

Данным судебным актом расторгнут договор № купли–продажи земельного участка, площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Д, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ; применены последствия расторжения указанного выше договора купли–продажи: с ФИО2 в его (истца) пользу взысканы денежные средства в размере 2400000.00 рублей в счет возмещения понесенных расходов на приобретение указанного выше земельного участка, который подлежит возврату ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности на указанный выше жилой дом судом оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что доказательств невозможности разрешения данного вопроса во внесудебном порядке, суду представлено не было.

Ввиду того, что суд в данном решении указал о непредставлении им (истцом) доказательств разрешения спора во внесудебном порядке, он 28 апреля 2017 года обратился в МКУ МФЦ Черняховского муниципального района Калининградской области с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права на здание (жилой дом), расположенный по указанному выше адресу, представив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.01.2017 года. Затем, 05 мая 2017 года государственному регистратору было представлено решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.10.2016 г.

Однако, 11 мая 2017 года ему (истцу) было сообщено, что регистрационные действия приостановлены сроком на три месяца, то есть до 12 августа 2017 года, а после чего будет вынесено решение об отказе в прекращении права собственности на здание ввиду того, что в судебных актах такого решения не имеется, а других оснований для прекращения права собственности,например, акт об уничтожении имущества, заявителем не представлено.

Кроме того, 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 по заявлению взыскателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9167/17/39010-ИП в отношении должника ФИО2, который обязательства по возврату денежных средств так и не исполнил.

Более того, ОАО «Газпром» обратился в суд к нему (истцу) с иском о сносе указанного жилого дома ввиду того, что он построен в зоне минимальных расстояний газопровода, указав его (ФИО1) в качестве ответчика по тем основаниям, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за ним (истцом).

Поскольку во внесудебном порядке прекратить право собственности на дом не представилось возможным, истец ФИО1 полагает, что его право собственности на спорный объект недвижимости подлежит прекращению с целью возврата его положения в первоначальное состояние, так как дальнейшее владение данной собственность может причинить ему значительные убытки за невиновные действия.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также на принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нём здания, просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и представляющая его интересы в соответствии с нотариальной доверенностью от 16.02.2017 года адвокат Барташевич Н.М. поддержали в полном объеме заявленный иск с учётом его уточнения, просили его удовлетворить, дополнив, что наличие права собственности на дом для истца может повлечь негативные последствия, при том, что иного способа защиты права при изложенных в иске обстоятельствах у истца не имеется.

Уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представляющая интересы ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 10.03.2016 года, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленного ФИО1 иска, полагая производство по делу подлежащим прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что ранее в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 о прекращении права собственности на дом решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05.10.2016 года было отказано. Кроме того, ФИО1 и в настоящее время не предпринимает мер по возврату неоконченного строительством жилого дома – его собственнику ФИО2 Более того, ФИО1 самостоятельно на кадастровый учет на земельном участке, в отношении которого был расторгнут договор купли-продажи, поставлены два объекта недвижимости, и по его (истца) просьбе судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок, что лишает ответчика возможности исполнить решение суда от 05.10.2016 года.

Уведомленные надлежащим образом представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» Калининградское линейное производственное управление магистральных газопроводов в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание также не явился, при этом в материалах дела имеется отзыв его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 6 от 10 января 2017 года, согласно которому представитель третьего лица указывает на то, что в суде может быть оспорено только лишь право, а не сама запись о праве.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, обозрев материалы гражданских дел № 2-841/2016 года и № 2-1050/2017 года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, абз. 3 ст. 12 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Так, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли–продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены.

Данным судебным актом расторгнут договор № купли–продажи земельного участка, площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером 39:03:060202:269, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Д, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ; применены последствия расторжения указанного выше договора купли–продажи: с ФИО2 в его (истца) пользу взысканы денежные средства в размере 2400000.00 рублей в счет возмещения понесенных расходов на приобретение указанного выше земельного участка, который подлежит возврату ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

Данное решение содержит указание на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок и основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного выше земельного участка (гр. дело № 2-841/2016 года, т. № 5, л.д. № 23-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 18 января 2017 года указанное выше решение суда первой инстанции от 05 октября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения (гр. дело № 2-841/2016 года, т. № 5, л.д. № 168-175).

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор № купли–продажи земельного участка площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >.

Право собственности ФИО1 на указанный выше земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ.

На указанном выше земельном участке расположен неоконченный строительством жилой дом, возведенный ответчиком ФИО2, который в соответствии с пояснениями сторон, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, не был включен в договор купли - продажи спорного участка в качестве предмета договора.

Право собственности на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 45 % зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1 ДД.ММ.ГГ на основании представленного им разрешения на строительство и заключенного с ответчиком договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

Удовлетворяя иск ФИО1 и расторгая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки купли–продажи спорного земельного участка истец был введен в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку имел намерение приобрести участок для строительства индивидуального жилого дома, а юридически сделка была оформлена на участок не подходящий для этих целей.

Принимая во внимание положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств невозможности разрешения данного вопроса во внесудебном порядке.

Заявляя требования о прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 95.6 кв.м., степенью готовностью 45 %, истец ФИО1 в рамках настоящего дела ссылается на то, что после вынесения указанных выше судебных актов, он 28 апреля 2017 года обратился в МКУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг Черняховского муниципального района» с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на дом, представив на государственную регистрацию оба указанных выше судебных акта.

Однако, осуществление действий по регистрации права собственности в отношении индивидуального жилого дома, общей площадью 95.6 кв.м., степенью готовностью 45 %, было приостановлено до 09.08.2017 года по тем основаниям, что в указанных выше судебных актах про данный дом ничего не сказано.

Данные обстоятельства подтверждены описью документов, принятых для оказания государственных услуг 28.04.2017 года и уведомлением о приостановлении государственной регистрации права № 39/006/007/2017-2046 от 12.05.2017 года.

Очевидным в данном случае является тот факт, что содержание указанных выше судебных актов не явилось основанием для проведения государственной регистрации прекращения записи в ЕГРН.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГ следует, что основанием для признания за ФИО1 права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 95.6 кв.м., степенью готовности 45 %, расположенный по адресу: <адрес > Д, явились договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГ и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГ, которое согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости №, было выдано на имя ФИО2

Сведения о принадлежности истцу ФИО1 указанного выше неоконченного строительством жилого дома отражены в выписках из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 39/011/055/2017-5102 от 15.06.2017 года, № 39/011/055/2017-1135 от 31.08.2017 года и № 99/2017/34842379 от 09.11.2017 года.

Расположение индивидуального жилого дома, степенью готовности 45 % на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, отражено на исполнительной схеме, изготовленной ООО «ЗемСтрой».

Кроме того, согласно материалам гражданского дела № 2-1050/2017 года 21.04.2017 года ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой - объект незавершенного строительства, общей площадью 95.6 кв.м., степенью готовности 45 %, расположенный по адресу: <адрес >, а также возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения зоны минимально допустимых расстояний газопровода-отвода к ГРС-1 г. Калининграда путем сноса за свой счёт данной самовольной постройки, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2017 года указанное выше исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положением п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), устанавливающим принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, который следует судьбе земельного участка, приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2015 года, на котором расположен спорный объект недвижимости, расторгнут в судебном порядке, а данный договор наравне с выданным продавцу земельного участка ФИО2 разрешением на строительство являлись основанием для регистрации права собственности истца ФИО1 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 95.6 кв.м., степенью готовности 45 %, расположенный по адресу: <адрес > Д., с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств при такой ситуации восстановление положения ФИО1, существовавшего до заключения указанного выше договора, которое по смыслу закона не является исковым требованием, может быть осуществлено путем применения последствий расторжения договора купли-продажи, а именно прекращения права собственности на спорный объект недвижимости с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда применительно к абз. 3 ст. 220 ГПК РФ при указанных выше обстоятельствах удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Сопоставив основание иска и фактические обстоятельства заявленного ФИО1 требования с тем иском, который был рассмотрен с вынесением решения, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о том, что считать заявленный ФИО1 спор при наличии иных оснований тождественным ранее рассмотренному, нельзя, а следовательно оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 на наличие поставленного на кадастровый учёт объекта недвижимости с кадастровым номером № (индивидуальный жилой дом, площадью 206.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >) не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1

Так из материалов кадастрового дела в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № видно, что ДД.ММ.ГГ заявителем на постановку на государственный кадастровый учёт индивидуального жилого дома, общей площадью 95.6 кв.м., степенью готовности 45 %, являлся истец ФИО1, в то время как из материалов кадастрового дела следует, что ФИО1 не является правообладателем индивидуального жилого дома, площадью 206.6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, постановка на государственный кадастровый учёт которого ДД.ММ.ГГ была осуществлена ФИО13

Иные доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют важного правового значения при рассмотрении инициированного ФИО1 спора.

Таким образом, поскольку при указанных выше обстоятельствах, иного способа восстановления положения, существовавшего до заключения договора купли-продажи земельного участка в отношении расположенного на нём объекта недвижимости у ФИО1 не имеется, суд считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Применить последствия расторжения договора № купли-продажи земельного участка, площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГ следующим образом: прекратить право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 95.6 кв.м., степенью готовности 45 %, расположенного на земельном участке, площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > зарегистрированное ДД.ММ.ГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГ).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 95.6 кв.м., степенью готовности 45 %, расположенного на земельном участке, площадью 1011 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес > и основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова