Решение № 2-7309/2017 2-7309/2017~М-6939/2017 М-6939/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-7309/2017

Дело № 2-7309/2017 мотивированное
решение

изготовлено 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2016 между сторонами заключен договор №/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик должен был построить и передать однокомнатную квартиру, расположенную в 30 мкр№, общей проектной площадью 40,13 кв.м. 13.12.2016 квартира была передана дольщику по акту приема-передачи. 28.02.2017 истец зарегистрировал право собственности. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в квартире. 30.03.2017 телеграммой ответчик был вызван на осмотр квартиры. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы явился акт экспертизы № № с подробным указанием строительных недостатков. Общая сметная стоимость объема предстоящих расходов составила в размере 290 370 рублей. 20.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) об устранении строительных недостатков с указанием срока их устранения – до 19.06.2017. В письме от 02.06.2017овтетчик согласился устранить выявленные недостатки. 03.06.2017 ключи от квартиры истца были переданы ответчику, то есть был обеспечен доступ. В ходе процесса устранения недостатков выяснилось, что недостатки, на устранении которых ответчик был согласен, и указанные в акте № от 28.04.2017, относительно разборки/сборки стены, на которой имеется сквозная трещина, а также относительно снятия бетонной стяжки, имеющуюся по всей площади квартиры трещины, ответчик устранять не будет. В срок до 19.06.2017 недостатки устранены не были, в связи с чем, истец полагает, что вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора и взыскании денежных средств в размере 290 370 рублей. Длительность урегулирования спора в досудебном порядке причинило истцу моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей. Для обращения в суд истец понесла судебные расходы.

Истец просит суд: обязать ответчика уменьшить цену договора № № в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016 соразмерно стоимости предстоящих расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил, а именно на сумму 290 370 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 290 370 рублей; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей; почтовые расходы в размере 807 рублей 96 копеек; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование доводов представил письменные возражения, которые полностью поддержал в ходе судебного разбирательства, а также суду пояснил, что согласно заключенному договору между сторонами в пункте 7.4 согласовано, что обнаруженные недостатки объекта долевого строительства устраняются застройщиком самостоятельно, в сроки согласованные сторонами, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления от участника долевого строительства. При этом только в случае нарушения ответчиком выполнения требования об устранении недостатков квартиры, истец имеет право предъявить требование об уменьшении цены договора для возмещения расходов на устранение недостатков. Фактически истец сама воспрепятствовала устранению ответчиком выявленных недостатков, поскольку 09.06.2016 забрала ключи от квартиры обратно. 07.07.2017 ответчиком направлено письмо в адрес истца о предоставлении допуска в квартиру. 02.08.2017 – письмо о допуске в квартиру в адрес истца направлено повторно. Таким образом, ответчик полагает, что предлагал неоднократно истцу устранить выявленные недостатки, но истец отказала в доступе в квартиру, что является злоупотреблением правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Собственником № ФИО4, г. Сургут является ФИО3

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истца на основании: акта приема-передачи квартиры от 13.12.2016 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016; Договора участия в долевом строительстве от №; дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 19.08.2016; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.05.2016 № №, выданного Администрацией города Сургута, что следует из выписки из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Так согласно пункту 7.1 Договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016 (далее – Договор) застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру, комплектность и качество которой соответствует положениям Договора, Проектной документации, другим обязательным требованиям.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, а также результата отделочных работ, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Из пункта 7.4 Договора следует, что недостатки квартиры, возникшие по вине Застройщика, повлёкшие ухудшение качества объекта долевого строительства, либо делающие его непригодным для предусмотренного договором использования, должны быть устранены Застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, либо в разумный срок с момента получения письменного уведомления Участника долевого строительства об обнаружении таких недостатков.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 специалистом ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» с участием истца и представителя ответчика составлен акт осмотра квартиры по адресу: <...> и выявлены строительные недостатки, а именно, из акта осмотра следует, что в квартире выполнена черновая отделка, стены: в межкомнатной перегородке между комнатой и кухней имеется трещина около наружной стены. ФИО5 с двух сторон со стороны комнаты и кухни. На наружной стене в комнате под окном имеется трещина (характер трещины усадочный). Штукатурка на стенах не имеет затирки, имеются шероховатости, следы от шпателя. Полы: стяжка имеет отклонения от горизонтали от 0,5 до 1,0 см. В стяжке имеются трещины, раковины. Гидроизоляция в санузле некачественная, гидроизоляционный слой имеет следы отслоения от стены высотой 8 см. Окна: на кухне оконный блок имеется трещина. На оконных блоках на створках отсутствует система регулирования проветривания или клапан. В комнате уплотнитель в углах имеет зазоры. Балкон: стяжка имеет трещины. Остекление выполнено алюминиевым профилем, витражное. Уплотняющие прокладки имеют зазоры в углах. Т-образное соединение не герметичные. Внутренняя отделка стен на балконе имеет следы отслоения. Имеется зазор между отделкой стены из ГКЛ и межэтажного перекрытия.

Акт осмотра от 03.04.2017 подписан со стороны представителя ответчика без дополнений, изменений и замечаний. Следовательно, с видом и объемом выявленных недостатков ответчик согласился.

По результатам выполненного осмотра и проведенного исследования по определению качества строительно-монтажных работ (материала) в соответствии с действующим нормативным требованиям СНиП, ГОСТ, СП и др. со стороны ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра» составлен акт экспертизы № 0049/03-17, в котором определены строительные дефекты, допущенные при ремонте и строительстве действующим нормативным требованиям, а также рассчитана стоимость устранения недостатков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поименованные недостатки в акте осмотра квартиры от 03.04.2017 свидетельствуют об отступлении от условий договора, приведших к ухудшению качества объекта, в связи с чем, позволили истцу потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок по условиям договора (пункт 7.4 Договора), что и было сделано ФИО3

Так 20.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с актом экспертизы № № ЭКЦ «Ноэкс-Югра», согласно которой истец просила ответчика устранить своими силами выявленные недостатки в срок до 19.06.2017.

Претензия получена ответчиком 26.05.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления, не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

02.06.2017 со стороны АО «ЮграИнвестСтройПроект» в адрес ФИО3 направлен ответ на претензию (л.д. 49), в котором было дано согласие на частичное устранение дефектов.

Сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела, что 03.06.2017 ФИО3 передала застройщику ключи от квартиры <данные изъяты> устранения строительных недостатков. При этом нигде иного срока устранения недостатков, чем до 19.06.2017, стороны не согласовывали.

Однако к установленному сроку строительные недостатки устранены не были силами АО «ЮграИнвестСтройПроект».

Довод представителя ответчика о том, что недостатки не устранены по вине ФИО3, поскольку 09.07.2017 ключи от квартиры были обратно переданы, но ФИО6, являющейся дочерью участника долевого строительства ФИО3 по ее просьбе, о чем составлен акт передачи ключей от квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке со стороны застройщика, подписи в акте ни ФИО3, ни ФИО6 не имеется. Сведений об установлении личности ФИО6, наличие у нее полномочий (доверенности) действовать в интересах собственника квартиры ФИО3, в том числе передавать и получать ключи от квартиры 578 по ул. И.ФИО4, д. 19, в материалы дела не представлено.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что ключи от квартиры 578 были получены от ФИО3 03.06.2017 и переданы обратно 09.06.2017 ФИО6, суд относится критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, более того, их показания не согласуются с материалами дела.

Так ФИО9 пояснила в ходе судебного разбирательства, что находилась в отпуске по состоянию на 09.06.2017, в связи с чем, не была участником фактической передачи ключей от квартиры 578 на указанную дату, а следовательно, дата и время составления акта передачи ключей 09.06.2017 известна ФИО9 только с чьих-то слов, в связи с чем, подписанный ею акт от 09.06.2017 о передаче ключей от квартиры является недопустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что при передаче ключей присутствовало две хозяйки квартиры, ключи были переданы 09.06.2017 молодой девушке, доверенности у нее не было, личность ее не устанавливалась.

К представленным в материалы дела распечаткам списка вызовов клиента ФИО8 за период с 02.06.2017 по 16.06.2017 суд также относится критически, поскольку каких-либо значимых по делу обстоятельств они не содержат.

Как следует из материалов дела, ФИО3 воспользовалась правом обращения к ответчику с новой претензией от 29.06.2017, которая была направлена в его адрес – 01.07.2017 и получена 05.07.2017, о чем представлены квитанция об отправке с описью вложения, а также уведомление о ее вручении ответчику.

К доводу представителя ответчика о том, что сведениями о получении второй претензии он не располагает, суд относится критически, поскольку в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства в опровержение возражению ответчика (л.д. 57-59).

Из претензии от 29.06.2017 следует, что ФИО3 просила застройщика соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве на сумму 290 370 рублей согласно акту экспертизы <данные изъяты> выполненному ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра».

Письмом АО «ЮграИнвестСтройПроект» исх№, а также письмом исх. № № в адрес ФИО3 была направлена просьба о предоставлении возможности попасть в квартиру с целью устранения недостатков.

Поскольку просьба застройщика о возобновлении устранения недостатков в квартире дольщика последовала только после направления повторной претензии со стороны ФИО3, в которой было высказано требование о соразмерном уменьшения цены договора, при этом все разумные сроки для устранения в квартире истца недостатков силами застройщика по состоянию, как на 07.07.2017, так и на 02.08.2017 истекли, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылку представителя ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что истец злоупотребляет правом, суд находит несостоятельной, поскольку истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права. Оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт экспертизы № выполненный ООО ЭКЦ «Ноэкс-Югра», в подтверждение размера стоимости затрат на устранение строительных дефектов в квартире № суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку он выполнен специалистов в своей области, обладающим необходимым знанием и опытом, более того, выводы специалиста мотивированы.

На основании изложенного, учитывая, что к установленному сроку в первой претензии истца недостатки в ее квартире не были устранены силами застройщика или с привлечением третьих лиц, суд приходит к выводу об обязании ответчика уменьшить цену договора № №1 участия в долевом строительстве, и как следствие, суд взыскивает с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в пользу ФИО3 сумму в размере 290 370 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по получению объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из характера и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и взыскании в счет его компенсации денежной суммы в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекс а Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации понесенных судебных расходов: 38 000 рублей – на оплату услуг специалиста (эксперта), 50 000 рублей – на оплату юридических услуг, 1700 рублей – за составление нотариальной доверенности, 807 рублей 96 копеек – почтовые расходы.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены: договор № возмездного оказания услуг строительно-технической экспертизы; акт № 10 выполненных работ от 29.03.2017, квитанция к приходному кассовому № на сумму 38 000 рублей; договор возмездного оказания юридических услуг №, квитанция к приходному кассовому ордеру № сумму 50 000 рублей, квитанция об оплате нотариального тарифа на сумму 1700 рублей, квитанция об отправке телеграммы от 30.03.2017 на сумму 383 рубля 40 копеек, (л.д. 36,37), квитанция об отправке претензии от 20.05.2017 на сумму 191 рубль 27 копеек (л.д. 46), квитанция об отправке претензии от 01.07.2017 на сумму 233 рубля 69 копеек (л.д. 57).

Таким образом, учитывая, что суду представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение понесённых расходов, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца: 38 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг специалиста, 807 рублей 96 копеек – почтовые расходы.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей суд отказывает, поскольку доверенность на представителя ФИО1 выдана на широкий круг полномочий, а следовательно, понесенные расходы не связаны только с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной, при этом исходя из объема проделанной работы представителем, в том числе в досудебном порядке, характере рассматриваемого спора, его сложности, проведенных по делу судебных заседаний.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ЮграИнвестСтройПроект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6403 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» о защите прав потребителей, обязании соразмерного уменьшения цены договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» уменьшить цену договора № №/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.08.2016 соразмерно стоимости расходов по устранению выявленных недостатков и отклонений от строительных нормативов и правил на сумму 290 370 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 290 370 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 38 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы 807 рублей 96 копеек, штраф в размере 146 185 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6403 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева