Решение № 2А-1288/2024 2А-94/2025 2А-94/2025(2А-1288/2024;)~М-1296/2024 М-1296/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-1288/2024

Дело № 2а-94/2025 УИД 23RS0027-01-2024-002427-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 января 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщик ФИО1 (далее – должник, налогоплательщик) в соответствии с п. 1 ст. 23, а также п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. 23.07.2023 должнику было направлено требование об уплате задолженности № 95490 со сроком исполнения до 11.09.2023. Поскольку требование об уплате в установленные сроки исполнено не было, МИФНС № 5 было принято решение № 739 от 15.02.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств. 03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1073/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 5 задолженности по налогам и сборам в сумме 22131 рубля 60 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 13 мая 2024 года указанный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства. По состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 13376 рублей 76 копеек, которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на 09 октября 2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 7291 рубль 82 копейки, в том числе налог – 5056 рублей 60 копеек, пени – 2235 рублей 22 копейки. Просит суд взыскать задолженность с ФИО1 за счет имущества физического лица в размере 7291 рубль 82 копеек, в том числе, налог – 5056 рублей 60 копеек, пени – 2235 рублей 22 копейки.

Представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (содержится в административном исковом заявлении).

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что подала документы для налогового вычета и проведения камеральной проверки, по результатам которой остаток задолженности погасится.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2а-1073/2024 по заявлению МИФНС №5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о вынесении судебного приказа, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю и является собственником следующего имущества: легковой автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, идентификационный номер (VIN) ###, государственный регистрационный знак ###; земельный участок, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>; здание, кадастровый ###, расположенное по адресу: <...>.

У налогоплательщика образовалась задолженность в связи с неуплатой следующих начислений: земельный налог за 2022 год – 2144 рубля 50 копеек, налог на имущество физических лиц за 2022 год в размере 2094 рубля 39 копеек; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ в размере 2235 рубля 22 копейки; транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 817 рублей 71 копейки.

В адрес административного ответчика было направлено требование № 95490 от 23.07.2023 об уплате задолженности (срок уплаты до 11.09.2023).

Указанное требование об уплате задолженности административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

15 февраля 2024 года МИФНС принято решение № 739 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ФИО1

С целью принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам налоговый орган обратился 25 апреля 2024 года к мировому судье судебного участка № 72 города Лабинска с заявлением о выдаче судебного приказа.

03 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края вынесен судебный приказ по административному делу № 2а-1073/2024 о взыскании ФИО1 в пользу МИФНС № 5 задолженности по налогам и сборам в сумме 22131 рубль 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края от 13 мая 2024 года указанный судебный приказ был отменен.

В силу пункта 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 48 НК РФ).

Как указано выше, срок исполнения требования об уплате задолженности № 95490 от 23.07.2023 (размер задолженности 13989 руб.68 коп.) истек 11.09.2023 года.

Таким образом, учитывая, что размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности не позднее 12 марта 2024 года.

МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностей с ФИО1 25 апреля 2024 года.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения административного искового заявления суд не находит по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российский Федерации», следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом

В тоже время, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имеется, и в удовлетворении требований МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Садовникова