Решение № 12-282/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-282/2026

12-282 /2026

03MS0037-01-2025-002788-05


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 11 марта 2026 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2026, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, что подтверждается ответом почтовой службы. В действиях инспектора Полка ДПС ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование, усматривает злоупотребление полномочиями; нарушена процедура освидетельствования, так как понятые не присутствовали на освидетельствовании; протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, инспектор ГИБДД не выполнил требования Правил освидетельствования №1882.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из принятых судом доказательств, ФИО2 20.11.2025, управляя транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака по ул. Геологов у д.53 г.Уфы Республики Башкортостан, с явными признаками опьянения, при доставлении в Республиканский клинический наркологический диспансер по ул. 50 лет СССР, д.43, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкотектора PRO-100, в ходе которого не было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, составило 0,000 мг/л (л.д.7).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 8 упомянутых Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 названного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Ввиду фальсификации пробы биологического объекта, врачом-наркологом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 696640 от 21.11.2025 составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены время, место и обстоятельства правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у инспектора ДПС имелись основания для отстранения ФИО2 управления транспортным средством, в связи с наличием у последнего признаков опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов отбора пробы воздуха, согласно которому ФИО2 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7-8), протоколом 02 АН № 106694 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.11.2025, согласно которому ФИО2 имеющий явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 02 633501от 21.11.2025 (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования № 2421 от 20.11.2025 (л.д. 6) видеозаписями, и иными материалами дела.

Фальсификация биологической жидкости, верно расценено как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в акте медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте медицинского освидетельствования, в том числе относительно отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя влекущими, по его мнению, отмену постановления мирового судьи, судом приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Выполнение врачом-наркологом и должностными лицами Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять заключению врача-нарколога, а также процессуальным документам, составленным должностными лицами Госавтоинспекции в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен мировым судьей надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из изученных материалов, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 21.01.2026 на 11.00 час. ФИО2 по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, была направлена судебная повестка, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80407616050942.

Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанное судебное извещение вернулось в адрес суда «за истечением срока хранения». Основания не доверять приведенным данным отсутствуют.

Ответ Почты России ФИО2 не представлен, более того, эти доводы опровергаются как информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" так и самим конвертом, имеющим печать отделения почтовой связи (л.д. 21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, поскольку отстранение от управления транспортным средством, а также направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО3, ФИО4, ФИО5, без каких-либо замечаний и возражений.

Во всех процессуальных документах ФИО6 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО6 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу судебного акта и являющихся основаниями для его отмены.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО2, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены последовательно, составленные протоколы логичны и не содержат противоречий.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона, при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Дело рассмотрено с учетом правил подсудности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых и видеозаписи.

В ходе применения к ФИО2 мер обеспечения по делу, а равно как и при составлении протокола, последний никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

Деяние ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 21.01.2026 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья п/п ФИО1

Справка: дело в суде первой инстанции 5- 282/2025, мировой судья Габдрахимова Г.Ф.