Решение № 2-3115/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3115/2020

Дело № 2-3115/2020

(77RS0007-01-2020-004217-57)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-87564/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда города Волгограда требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 389 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, стоимость услуг по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов в размере 550 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 196 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением по делу № решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы страхового возмещения оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату на основании исполнительного листа ФС № на сумму 456 529 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 постановлено взыскать неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 постановлено взыскать неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 8 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные решения исполнены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 617 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт выплат установлен финансовым уполномоченным и не оспаривается заявителем.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В данном случае страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части взыскания неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик заведомо поставлен в худшее по сравнению с потребителем финансовой услуги положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Толкуя буквально положение гражданского законодательства, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее.

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшать неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права.

Неприменением финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных, по сути, споров.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом, и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Между тем, взыскание неустойки без учета несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Перечень оснований для заявления именно истцом требования в части снижения неустойки является открытым и зависит от невозможности истца изначально повлиять на размер неустойки, взысканной или списанной в пользу кредитора.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения дела судом.

Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка не подлежит начислению на период рассмотрения дела о сумме основного долга в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае исполнение страховщиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу, до вступления в законную силу решения суда срок исполнения страховщиком данной обязанности не мог быть нарушен.

Таким образом, в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с момента подачи иска в суд по дату вступления решения суда в законную силу не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

Финансовым уполномоченным при принятии решения не учтено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

До предъявления исполнительно листа с заявлением о его исполнении страховщик не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку ему не известен способ, которым потерпевший хотел реализовать право на получение денежных средств - в наличной или безналичной форме и на какие банковские реквизиты.

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потерпевший умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным.

На основании изложенного, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, основания для взыскания неустойки за период с момента подачи иска в суд по дату вступления решения суда в законную силу отсутствуют, поскольку существенный срок между началом рассмотрения дела и вступлением решения в законную силу, предъявлением исполнительного листа ко взысканию, является ничем иным, как виновными действиями со стороны истца, направленными на искусственное увеличение срока и получение неосновательного обогащения. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не могло повлиять на изменение указанного периода.

Взыскание финансовым уполномоченным неустойки за указанный период нарушает права и законные интересы страховщика. Кроме того, в данном случае необходимо принимать во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитывать общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» настаивает.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 530 i, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление представителя ФИО2 – ФИО5 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду непредоставления ФИО2 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма страхового возмещения в размере 389 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, стоимость услуг по оплате нотариального тарифа по удостоверению документов в размере 550 рублей, стоимость услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 196 275 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в сумме 7 525 рублей 50 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплекс-Авто» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в размере 196 275 рублей, снижена сумма взыскания до 50 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение документов в размере 550 рублей, снижена сумма взыскания до 539 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, снижена сумма взыскания до 490 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, снижена сумма взыскания до 5 000 рублей. Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу ООО «Комплекс-Авто» стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, принято в указанной части новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 34 300 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Комплекс-Авто» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 34 300 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 700 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «Комплекс-Авто» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 700 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6 - без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

По истечении 20 дней со дня получения заявления ответчик в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года не произвел страховую выплату потерпевшему, а также не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнено вышеуказанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии частично в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии отказано. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 84 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 -без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнено вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворено частично. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказано. С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнено вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о частичном удовлетворении требований в размере 17 617 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17 617 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплачена неустойка в размере 17 617 рублей 95 копеек, а не в заявленном ФИО2 размере 400 000 рублей, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении почтовых расходов. Общий размер требований составляет 382 382 рубля 05 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 364 382 рубля 05 копеек.

Инициируя подачу настоящего иска, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО2 страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29 марта 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 364 382 рубля 05 копеек.

Суд обращает внимание на то, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что предъявленная ко взысканию ФИО2 неустойка не превышает установленное п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение.

Довод представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», изложенный в исковом заявлении, о том, что при исчислении неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд считает несостоятельным, поскольку размер неустойки за нарушение обязательства страховщиком установлен специальным законом и составляет один процент от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований ПАО СК «Росгосстрах» в части отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 364 382 рубля 05 копеек.

В этой связи прийти к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, не представляется возможным, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения Финансового уполномоченного №.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для заинтересованного лица ФИО2 в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 364 382 рублей 05 копеек до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 364 382 рублей 05 копеек до 100 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 сентября 2020 года.

Судья Н.С. Землянухина