Апелляционное постановление № 22-240/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-879/2023

Дело № 22 – 240/24 Судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 1 ноября 2016 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 28 января 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца 21 день с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освобождённый 25 июня 2019 года по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней;

- 27 сентября 2021 года мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учётом постановлений Благовещенского городского суда Амурской области от 15 февраля 2022 года и от 21 июля 2022 года) 1 год 2 месяца;

- 30 октября 2023 года Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края (с учётом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по:

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 октября 2023 года с 7 сентября 2023 года по 28 ноября 2023 года, а также с 20 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 октября 2023 года с 29 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространять своё действие на все время отбывания основного вида наказания.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 6 от 27 сентября 2021 года, приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Решён вопрос о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за то, что 20 марта 2022 года в г. Благовещенске Амурской области неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также указывает, что его необоснованно осудили по ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное деяние является административным правонарушением; просит учесть положительную характеристику, а также то, что он не состоит на учётах у врача нарколога и психиатра, потерпевшая претензий к нему не имеет, в связи с чем просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Ф.И.О.5 полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённых преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступлений признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.161, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что его необоснованно осудили по ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное деяние является административным правонарушением, не подлежат проверке в апелляционном порядке с учётом требований ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств по всем фактам преступлений – признание вины и раскаяние в содеянном, кроме того, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие удовлетворительной характеристики, а также отсутствие диспансерного наблюдения у врачей нарколога и психиатра, на которые ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Суд верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы по обоим эпизодам преступлений, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, с учётом данных о личности осуждённого, наличия непогашенных судимостей, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, то суд при назначении наказания обоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и пришёл к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 6 от 27 сентября 2021 года.

Кроме того, ФИО1 по данному делу совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Ингодинским районным судом г. Чита Забайкальского края от 30 октября 2023 года, в связи с чем суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, не имеется.

Ссылки осуждённого в апелляционной жалобе на то, что потерпевшая к нему претензий не имеет, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно и обоснованно мотивирован в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий