Решение № 2-4513/2017 2-4513/2017~М-4688/2017 М-4688/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4513/2017

Дело№2-4513/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №14 по Алтайскому краю обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 188 786 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 представила в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012-2016гг. с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций налогоплательщику подтвержден и предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме понесенных на приобретение квартиры расходов в размере 188 786 рублей. Согласно информационному ресурсу налогового органа ФИО3 заявляла имущественный вычет за 2002 в размере 4 339 рублей. В 2003 году ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 24 291 рубль 72 копейки с суммой налога к возврату по декларации 3 158 рублей, однако, возврат денежных средств произведен не был, так как от налогоплательщика не поступило заявления на возврат налога. Поскольку имущественный вычет ФИО3 впервые предоставлен до 01.01.2014, повторное предоставление имущественного вычета не допускается. Ввиду повторного незаконного предоставления ФИО3 имущественного налогового вычета на стороне налогоплательщика возникло неосновательное обогащение, сумму которого он обязан вернуть в бюджет. Размер подлежащей возврату в бюджет суммы неосновательного обогащения определяется как сумма неосновательно полученного повторного имущественного вычета в размере 188 786 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что с 11.01.2009 образовался новый налоговый орган и произошло слияние баз, в связи с чем, отследить ранее представленный налоговый вычет не возможно. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку только в сентябре 2017 года налоговым органом проведена проверка и получен список лиц, повторно получивших вычет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявила о пропуске срока исковой давности, в связи тем, что первое решение *** о возврате излишне уплаченного налога за 2012-2013 принято 31.07.2014. Срок исковой давности не подлежит восстановлению, так как у налогового органа имеются архивы документов, и объединение баз не свидетельствует об утрате информации. Кроме того, в 2002 году вычет ФИО3 не возвращен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу ч. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям возникшим до 01 января 2014) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 22.12.2011, приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***

ФИО3 представила в Инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012-2016 гг. с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2012 года по форме 3-НДФЛ от 23.04.2014, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 22 571 рубль (л.д. ***

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2013 год по форме 3-НДФЛ от 23.04.2014, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 24 554 рубля (л.д. ***

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 налоговым органом принято решение *** о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 47 125 рублей (л.д. ***

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2014 год по форме 3-НДФЛ от 27.04.2015, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 35 933 рубля (л.д. ***).03.08.2015 налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 35 933 рубля (л.д. ***

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2015 год по форме 3-НДФЛ от 15.09.2016, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 47 223 рубля (л.д. ***

01.11.2016 налоговым органом принято решение *** о возврате налога на доходы физических лиц в размере 47 223 рубля (л.д. ***

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога *** в сумме 58 505 рублей (л.д***

В исковом заявлении истец указывает, что согласно информационному ресурсу налогового органа ФИО3 заявляла имущественный вычет за 2002 в размере 4 339 рублей. В 2003 году ФИО3 предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 24 291 рубль 72 копейки с суммой налога к возврату по декларации 3 158 рублей, однако, возврат денежных средств произведен не был, так как от налогоплательщика не поступило заявления на возврат налога.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ввиду повторного незаконного предоставления ФИО3 имущественного налогового вычета на стороне налогоплательщика возникло неосновательное обогащение, сумму которого он обязан вернуть в бюджет. Размер подлежащей возврату в бюджет суммы неосновательного обогащения определяется как сумма неосновательно полученного повторного имущественного вычета в размере 188 786 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Сторона истца в исковом заявлении не указывает и не предоставляет доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, в том числе, предоставлением, например, подложных документов и т.п.

Как указано выше, 31.07.2014 налоговым органом принято первое решение *** о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 47 125 рублей (л.д*** соответственно, срок исковой давности истек 31.07.2017, при этом, исковое заявление подано 24.10.2017.

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска этого срока не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что с 11.01.2009 образовался новый налоговый орган и произошло слияние баз, в связи с чем, отследить ранее представленный налоговый вычет не возможно, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств тому, что ранее данный факт не мог быть установлен, стороной истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Таким образом, иск заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, на основании чего, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4513/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 19.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга