Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №2-129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивирует тем, что 19.10.2015 года приговором Петропавловского районного суда Алтайского края ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 96815 рублей, который в настоящий момент не погашен. На попытки истца урегулировать спор истица не реагирует, изменила номер телефона и место проживания. Длительное невозмещение материального ущерба ответчицей причиняет ему моральные и нравственные переживания.. Просит суд взыскать в свою пользу со ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением, в сумме 96815 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по доводам в нем изложенным. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела гражданский иск он не заявлял. На стадии следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела причиненный преступлением ущерб ему не возмещен. На имущество ФИО2 (золотые украшения, холодильник, иное имущество) был наложен арест, но имущество не реализуется, так как нет решения суда о взыскании в его пользу причиненного вреда в размере 96815 рублей. В добровольном порядке ответчица возместить причиненный ущерб отказывается.

Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, доказательств не предоставила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Судом установлено, что приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от 19.10.2015 года ФИО2 признана виновной по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев, согласно ст.73 УК РФ.

Указанным приговором определено, что арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением районного суда от 17.09.2015 года, сохраняет свое действие до полного погашения материального ущерба (в размере 96815 рублей) потерпевшему ФИО1

Согласно установочной части приговора суда, ФИО2 в период времени с 14-00 часов 27.07.2015 до 16-00 часов 30.07.2015г. находилась в гостях у ФИО1 в его доме по <адрес> в <адрес>, где в спальне увидела барсетку, принадлежащую ФИО1, с банковской картой Сбербанка России, оформленной на его имя. После чего ФИО2, <данные изъяты> похитила барсетку, принадлежащую ФИО1, с банковской картой Сбербанка России, оформленной на его имя и находящимися на ее счету денежными средствами в сумме 154990 рублей 21 копейки. Продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 30 минут 30.07.2015 года в банкомате Сбербанка России, расположенном по <адрес> в <адрес>, и в банкомате, расположенном в магазине «Мария-Ра» по <адрес> в <адрес>, со счета банковской карты, оформленной на имя ФИО1, <данные изъяты> похитила денежные средства в сумме 96815 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту кражи денежных средств ФИО1 в размере 96815 рублей рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО2 вину признавала в полном объеме, квалификацию действий не оспаривала.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчицы ФИО2 по причинению истцу материального ущерба кражей денежных средств путем снятия их с банковской карты ФИО1 30.07.2015 года в банкоматах с.Петропавловское в сумме 96815 рублей и требованием о возмещении указанной суммы, суд учитывает имеющиеся доказательства (вступивший в законную силу приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от 19.10.2015 года в отношении ФИО3), позиции сторон, отсутствие возражений ответчицы ФИО2 на требование иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, истцом предоставлена справка о состоянии вклада банковской карты ФИО1 за период с 01.07.2015 по 25.09.2015 года, подтверждающая списание денежных средств со счета банковской карты в общей сумме 96815 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате совершения кражи (<данные изъяты> хищения) моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

Доказательств причинения физического вреда (вреда здоровью) ФИО1 действиями ответчицы ФИО2 суду не предоставлено.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу требований с ч.1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 96815 рублей, с ответчицы ФИО2 подлежит взыскать 3104 рубля 45 копеек.

Согласно ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в доход муниципального образования Усть-Калманский район следует взыскать государственную пошлину в размере 3104 рубля 45 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 96815 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере 3104 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева