Решение № 2А-196/2019 2А-196/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-196/2019

Дело №2а-196/2019

УИД 29RS0017-01-2019-000053-11


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Няндома 14 февраля 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя административного истца администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

установил:

администрация МО «Няндомский муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – старший судебный пристав) ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указав в обоснование, что в Отделе судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Няндомскому району) находилось исполнительное производство №. 21 февраля 2018 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 9 января 2019 г. старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. С данным постановлением Администрация не согласна, поскольку решение суда фактически исполнено в полном объеме. До вынесения протеста прокурором никаких претензий по данному факту в Администрацию не поступало. Кроме того представитель Администрации не принимал участия в проверке, проведенной ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», на которую ссылается в своем протесте прокурор. Более того, с указанным протестом административный истец ознакомлен не был. Просит признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 9 января 2019 г.

Определением суда от 8 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП) и ОСП по Няндомскому району; в качестве заинтересованного лица муниципальное предприятие «Горэлектросеть» МО «Няндомское» (далее – МП «Горэлектросеть» МО «Няндомское»).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме. Считает оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы Администрации. Обращает внимание, что названное постановление старшего судебного пристава не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), поскольку оно не содержит фактического основания его принятия со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Кроме того указала, что административный истец не был извещен и ознакомлен с результатами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» по поручению и.о. заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области. Также акцентировала внимание на том, что в 2018 г. включение и отключение наружных осветительных установок в г.Няндома производилось в соответствии с графиком, утвержденным не оспоренным постановлением администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором допущена опечатка в указании периода. Пояснила, что указанное постановление распространяет свое действие на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно указала, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава было получено администрацией МО «Няндомский муниципальный район» 9 января 2019 г.

Представитель административного ответчика УФССП ФИО2 в ходе судебного заседания полагала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Не отрицая наличия в оспариваемом постановлении ошибки в части указания основания принимаемого решения, полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления старшего судебного пристава от 9 января 2019 г.

Старший помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцов А.В. в судебном заседании с административным иском не согласился. Указал на не существенность недостатков, содержащихся в оспариваемом постановлении от 9 января 2019 г., поскольку они не влияют на существо принятого решения, а кроме того в материалах исполнительного производства имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возобновления исполнительного производства. Настаивает на необоснованном окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа были выполнены не в полном объеме, а именно, в части организации включения и отключения наружных осветительных установок в г.Няндома в соответствие с п.4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Госстандарта 11 октября 1993 г. №221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Также считает, что при проведении проверки уличного освещения на территории г.Няндома сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» не требовалось взаимодействие с административным истцом, поскольку проверочные мероприятия осуществлялись по поручению и.о. заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области в рамках проверки информации содержащейся в средствах массовой информации. Дополнительно обратил внимание на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась. В направленной в адрес суда телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ОСП по Няндомскому району, заинтересованные лица МП «Горэлектросеть» МО «Няндомское» и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 150 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п.2).

Согласно ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 г. удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Няндомского района, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО «Няндомское» о возложении обязанности привести наружное уличное освещение в соответствие с требованиями государственного стандарта, произвести паспортизацию автомобильных дорог местного значения.

18 мая 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району возбуждено исполнительно производство №.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 г. произведена замена должника – администрации МО «Няндомское» по исполнительному производству № на его правопреемника – администрацию МО «Няндомский муниципальный район».

20 февраля 2018 г. Администрация направила в адрес старшего судебного пристава сообщение об исполнении решения Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 г. с приложением соответствующих доказательств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 21 февраля 2018 г. исполнительное производство № окончено, поскольку установлено выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

21 декабря 2018 г. и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на несоответствие действующему законодательству графика включения и отключения уличного наружного освещения.

Изучив материалы указанного исполнительного производства и рассмотрев данный протест старший судебный пристав отменил окончание исполнительного производства №-ИП и присвоил данному производству новый №-ИП, в связи с чем 9 января 2019 г. вынесено оспариваемое постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства определены ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника и взыскателя по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения, то есть цель исполнительного производства достигнута.

Из материалов дела следует, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 г., с учетом определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 г., на Администрацию возложены следующие обязанности: организовать работы по приведению наружного уличного освещения в соответствие с требованиями п.4.6.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 23 октября 2007 г. (далее - ГОСТ Р 52766-2007), на остановках в г.Няндома Архангельской области, а именно, на ул.Заводская (конечная остановка) и ул.Красноармейская «Тоншаевская»; организовать работы по приведению искусственного освещения проезжей части ул.Севастьянова в г.Няндома в соответствие с п.4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007; организовать включение наружных осветительных установок в г.Няндома в соответствие с п.4.6 ГОСТ Р 50597-93; провести паспортизацию каждой их находящихся на балансе 114 автомобильных дорог общего пользования местного значения с реестровыми номерами с 4-0001 по 4-0114 в соответствии с Ведомственными строительными нормами (ВСН) 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденными Министерством автомобильных дорог РСФСР 5 февраля 1982 г.

В качестве доказательств исполнения названного решения суда административным истцом были представлены копии следующих документов: фотографий остановок по ул.Заводская (конечная остановка) и по ул.Красноармейская (Тоншаевская) (л.д.98, 99); муниципальный контракт на модернизацию сетей наружного освещения от 29 мая 2017 г. с приложениями (л.д.100-106); муниципальный контракт на обслуживание сетей уличного освещения от 27 января 2018 г. с приложениями (л.д.107-117); паспорта автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д.118-128).

При этом п.2.1 муниципального контракта на обслуживание сетей уличного освещения от 27 января 2018 г определено, что сеть городского уличного освещения, проходящая вдоль дорог и тротуаров по улицам города и населенных пунктов на территории МО «Няндомское», должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52766-2007.

Согласно п.4.6.1.7, п.4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007 посадочные площадки остановок общественного транспорта на дорогах всех категорий должны иметь среднюю горизонтальную освещенность не менее 10 лк. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8, согласно которой средняя горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог IV категории, улиц и дорог местного значения должна составлять не менее 8 лк.

Доказательств того, что муниципальный контракт на модернизацию сетей наружного освещения от 29 мая 2017 г. и муниципальный контракт на обслуживание сетей уличного освещения от 27 января 2018 г не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом решение Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 г. в части: организации работ по приведению наружного уличного освещения в соответствие с требованиями п.4.6.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 на остановках в городе Няндома Архангельской области, а именно, на ул. Заводская (конечная остановка) и ул. Красноармейская «Тоншаевская»; организации работ по приведению искусственного освещения проезжей части ул.Севастьянова в г. Няндома в соответствие с п.4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-2007; паспортизации находящихся на балансе автомобильных дорог общего пользования местного значения, исполнено.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что Администрацией исполнено решение суда в части организации включения наружных осветительных установок в г.Няндома в соответствие с п.4.6 ГОСТ Р 50597-93.

Так, п.4.6 ГОСТ Р 50597-93 определено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. Переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно следует проводить при достижении естественной освещенности 100 лк. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Допускается частичное (до 50 %) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее 40 чел/ч и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед/ч. Отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

С 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, утвердившего ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 50597-93 признан утратившим силу.

Пунктом 6.9.2 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что включение и выключение наружных осветительных установок осуществляют при естественной освещенности по ГОСТ Р 52766-2007.

При этом п.п 4.6.1.13, 4.6.1.15, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрены требования, которые аналогичны изложенным в п.4.6 ГОСТ Р 50597-93.

В обоснование исполнения решения в названной части стороной административного истца представлено постановление Администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 29 декабря 2017 г. №1931, которым организовано уличное освещение на территории МО «Няндомское» в период с 1 января по 31 декабря 2018 г. согласно Графику включения и отключения уличного освещения.

Названным Графиком предусмотрено, что уличное освещение на территории МО «Няндомское» подлежит ежедневному включению с наступлением сумерек, а отключается в 00 часов 30 минут.

Вместе с тем указанное обстоятельство противоречит требованиям п.4.6 ГОСТ Р 50597-93 и п.п 4.6.1.13, 4.6.1.15, 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007, что свидетельствует о неисполнении решения суда в названной части, а следовательно, цель исполнительного производства не достигнута.

Кроме того установление не соответствующего действующему законодательству графика включения и отключения освещения не отвечает основным принципам безопасности дорожного движения – обеспечению приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами (ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно абзацу 10 ч.2 ст.10 Федерального закона №118-ФЗ и ч.5 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 9 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа названных норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения в полном объеме решения Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2012 г., следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2012 г. обоснованно отменено старшим судебным приставом.

Довод административного истца о несоответствии оспариваемого постановления старшего судебного пристава требованиям ст.14 Федерального закона №229-ФЗ хотя и заслуживает внимания, однако не влечет отмену названного постановления в силу следующего.

Так, в оспариваемом административным истцом постановлении старшего судебного пристава имеется ссылка как на ст.14, так и на ч. 9 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, при этом в нарушение требований п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона №229-ФЗ фактическое основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведено.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании обязательно должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца либо иных лиц.

В судебном заседании установлено, что основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужил протест и.о. прокурора Няндомского района Архангельской области от 21 декабря 2018 г. №7-05-2018 о несоответствии Графика включения и отключения уличного освещении нормативам определенным ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52766-2007.

При этом доводы прокурора, изложенные в названном протесте, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку в суд представлены документы и объяснения, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления старшим судебным приставом, а имеющиеся в материалах дела копии документов исполнительного производства позволяют сделать выводы о необоснованном окончании исполнительного производства, то немотивированное постановление старшего судебного пристава, оспариваемое административным истцом, не может быть признано незаконным и нарушающим прав административного истца либо иных лиц.

Суд также отклоняет доводы прокурора о том, что административным истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями абзацев 1 и 3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Выпиской из разносной книги (реестры передачи документов) подтверждается, что оспариваемое постановлением старшего судебного пристава было получено представителем административного истца 9 января 2019 г.

Указанное обстоятельство также подтвердила сторона административного истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, поскольку истечение указанного процессуального срока пришлось на нерабочий день 19 января 2019 г. (суббота), то в силу ч.2 ст.93 КАС РФ днем окончания срока являлся следующий за ним рабочий день, то есть 21 января 2017 г.

Согласно отметке входящих документов первоначально административное исковое заявление поступило в приемную суда 21 января 2019 г., а следовательно, процессуальный срок административным истцом пропущен не был.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 г.