Решение № 2-1284/2019 2-1284/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя истца Владимирской таможни – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.12.2018 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера №43 от 30.07.2019 года,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1284/2019 по исковому заявлению Владимирской таможни к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская таможня обратилась в суд к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.11.2018 года Железнодорожным районным судом г.Рязани вынесено постановление по делу №1-7/2018, в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

Данным постановлением установлено, что противоправными действиями ФИО2 Владимирской таможне был причинен материальный ущерб на общую сумму 503 631 рубль 15 копеек, который не возмещен.

Материальный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах. Приказом начальника Владимирской таможни от 11.12.2012 года ФИО2 с 26.12.2012 года назначена на должность главного государственного таможенного инспектора Рязанского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владимирской таможни.

ФИО2 умышленно, введя в заблуждение сотрудников Владимирской таможни, предоставила заведомо ложные и недостоверное сведения о своем и своей дочери постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом (<адрес>), фактически там не проживая.

Тем самым, ей незаконно начислялся двойной размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в общем размере 623 120 рублей 01 копейка, в связи с чем, Федеральному бюджету РФ в лице Владимирской таможни, с учетом возмещения Государственным учреждением – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ части выплаченного ФИО2 пособия, был причинен материальный ущерб на общую сумму 503 631 рубль 15 копеек.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления об амнистии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в срок до 31.03.2019 года, которая ею получена 25.02.2019 года, однако оставлена без исполнения, до настоящего времени ответчик ущерб не возместила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями в размере 503 631 рубль 15 копеек с перечислением на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области (Владимирская таможня).

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, в судебном заседании присутствует ее представитель.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Владимирской таможни ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что виновность ответчика в причинении ущерба истцу, объем ущерба, установлены судебным постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, обстоятельства, установленные указанным постановлением в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК являются обязательными для суда, рассматривающим настоящее дело. Полагают, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты вступления в законную силу Постановления Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07.11.2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с даты обнаружения причинения ущерба истцу - 16 марта 2016 (согласно рапорта оперуполномоченного по ОВД ОПК Владимирской таможни ФИО11 от 16.03.2016 года). Также он полагает, что в постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба истцу. Также не доказан факт перечисления денежных средств ответчику и их размер.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются виды государственных пособий, в том числе и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, относится к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.18 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от 05.12.2006 года №207-ФЗ), гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 года № 439 утверждены Правила выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно пункту 3 указанных Правил пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в статье 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в том числе, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пп «б»).

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил, выплата пособия осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия: в организации по месту работы (службы) или месту жительства - в органе в сфере социальной защиты населения, уполномоченном органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Правил, Финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия, осуществляется: гражданам в период отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и средств федерального бюджета, перечисляемых в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации; сотрудникам таможенных органов в период ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет – за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 Разъяснения о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.12.2008 г. №692н, пособие назначается и выплачивается гражданам, подвергшимся радиационному воздействию: постоянно проживающим в населенных пунктах, входящих в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы Чернобыльской АЭС, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 г. №1582, но работающим (проходящим службу, обучающимся) за пределами населенных пунктов, входящих в Перечень.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. №1582 – село Поплевино Ряжского района Рязанской области расположено в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, лица, постоянно проживающие в <...>, имеют право назначения и выплаты им ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

В судебном заседании установлено, что Приказом Владимирской таможни от 11.12.2012 года №582-к с 26 декабря 2012 года ФИО2 принята на государственную службу во Владимирскую таможню в порядке перевода из Рязанской таможни и назначена на должность главного государственного таможенного инспектора Рязанского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владимирской таможни.

Приказом Владимирской таможни от 25.12.2012 года №696-к главному государственному таможенному инспектору Рязанского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владимирской таможни ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 26.12.2012 года по 07.03.2015 года.

26 декабря 2012 года ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением о назначении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, в связи с проживанием на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В подтверждение факта постоянного проживания в указанной зоне ФИО2 представила справку №567 от 27.04.2012 года, выданную районной комиссией по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС администрации муниципального образования – <адрес>, справку №114 от 27.04.2012 года, выданную администрацией муниципального образования – <адрес>, согласно которым ФИО2 совместно с дочерью ФИО12., с 25.04.2012 года зарегистрированы по месту жительства: <адрес>

На основании указанных документов и протокола заседания комиссии по социальному страхованию Владимирской таможни № 5 от 31.01.2013 года ФИО2 была назначена и выплачивалась мера социальной поддержки в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, как лицу, проживающему в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Приказа №582-к от 11.12.2012 года, копией приказа №696-к от 28.12.2012 года, копией заявления ФИО2 от 26.12.2012 года, копией справки ПАО Сбербанк от 18.12.2012 года, копией свидетельства о рождении ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки администрации муниципального образования – <адрес> №567 от 27.04.2012 года, копией справки администрации муниципального образования – <адрес> №114 от 27.04.2012 года, копией паспорта ФИО2, копией протокола №5 заседания комиссии по социальному страхованию Владимирской таможни от 31.01.2013 года.

Судом установлено, что за период с 26.12.2012 года по 07.03.2015 года Владимирской таможней на расчетный счет ФИО2 было перечислено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере в общей сумме 503 631 рублей 15 копеек.

Выплата указанных сумм ответчику путем их перечисления истцом на расчетный счет ФИО2 №№, открытый в Рязанском отделении №8606 ОАО «Сбербанк России» подтверждается представленной истцом справкой и платежными ведомостями за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 №102-ФЗ) вследствие акта амнистии на основании подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что умышленно ввела в заблуждение сотрудников Владимирской таможни, предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения о своем и своей дочери постоянном проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом и незаконно получила из Федерального бюджета Российской Федерации 623 120 рублей 01 копейку, из которых 119 488 рублей 86 копеек было получено через Владимирское региональное отделение ФФС РФ, а через Владимирскую таможню ответчиком было получено ежемесячное пособие в двойном размере по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на общую сумму 503 631 рубль 15 копеек, чем причинила Федеральному бюджету Российской Федерации в лице Владимирской таможни материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем судом установлено, что в период с 26.12.2012 года по 07.03.2015 года ответчик ФИО2 и ее дочь ФИО14 по адресу: <адрес> не проживали, а постоянно проживали по адресу: <адрес>, который не относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Таким образом, предоставленные ФИО2 работодателю с целью получения ежемесячного пособия в двойном размере по уходу за ребенком до исполнения ему возраста трех лет сведения о месте жительства в зоне с льготным социально-экономическим статусом по адресу: <адрес>, не соответствовали действительности и являлись ложными.

Факт причинения Федеральному бюджету Российской Федерации в лице Владимирской таможни ущерба в сумме 503 631 рубль 15 копеек подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными ведомостями за 2013-2015 года.

Учитывая, что стороной ответчика контррасчетов не представлено, с учетом статьи 56 ГКП РФ, что ответчиком причинен ущерб государству в лице Владимирской таможни в размере 503 631 рубль 15 копеек.

Как следует из материалов дела, Владимирской таможней в адрес ФИО2 12.02.2019 года была направлена претензия №05-17/2124 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 503 631 рубль 15 копеек в срок до 31.03.2019 года, которая ею получена 25.02.2019 года, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, однако оставлена без исполнения, до настоящего времени ответчик ущерб не возместила.

Разрешая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав и о том, кто является надлежащим ответчику по иску о защите этого права.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением – требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе.

В данном случае с учетом основания иска и факта возбуждения уголовного дела, привлечения ответчика ФИО2 в качестве обвиняемой, истец не был лишен права в ходе производства по уголовному делу заявить аналогичный гражданский иск. Начало отчета срока исковой давности должно исчисляться с даты, когда истцу стало (или должно было стать) известно о нарушении прав и о том, кто является нарушителем прав, т.е. надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что факт непроживания ответчика ФИО2 и ее ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, по адресу: <адрес>, дающей право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», был установлен впервые при проведении проверки в порядке ст.143 УПК РФ оперуполномоченным по ОВД отдела по противодействию коррупции Владимирской таможни ФИО15 по результатам которой составлен рапорт 16 марта 2016 года на имя начальника отдела по противодействую с коррупцией Владимирской таможни.

Согласно постановлению о передаче дела по подследственности от 18.03.2016г., вынесенного ФИО16 утвержденного начальником ОПК Владимирской таможни ФИО17 материал поверки по рассматриваемому факту был направлен в Восточный следственный отдел на транспорте ММСУ на транспорте СК России 18.03.2016г.

Из пояснений представителя истца следует, что сотрудники ОПК Владимирской таможни, в ведение которых входит оперативно-розыскная деятельность, не подчиняются начальнику таможни в рамках ОРД, в связи с чем ни ФИО18 ни его непосредственным руководителем, начальник Владимирской таможни о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления не уведомлялся.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Согласно копии должностной инструкции оперуполномоченного по ОВД отдела по противодействию коррупции Владимирской таможни, утвержденной 30.12.2015г., на данную должность принимаются лица по представлению начальника службы по противодействию коррупции Центрального таможенного управления, согласованному ч Управлением по противодействию коррупции ФТС России. (п.4) Подчиняются указанные лица непосредственно начальнику ОПК (отдела по противодействию коррупции).

В сою очередь начальник ОПК по вопросам ОРД подчиняется начальнику службы по противодействию коррупции Центрального таможенного управления, что следует из копии должностной инструкции на начальник ОПК (п.4).

Центральное таможенное управление не является структурным подразделением Владимирской таможни, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, данные лица не обязаны в своей деятельности отчитываться начальнику Владимирской таможни.

В материалах дела имеется уведомление от 31.08.2016г. от следователя ОВД ФИО19 в адрес начальника Владимирской таможни о том, что в отношении ФИО4 31.08.2016г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Более ранних уведомлений в адрес начальника Владимирской таможни о наличии признаков преступления в действиях ФИО2 материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Поскольку только начальник Владимирской таможни, либо лицо его замещающее или действующее по доверенности, наделено правом принятия решений подачи исковых заявлений в суд, суд считает установленным, что Владимирская таможня узнала о нарушении своего права 31.08.2016г.

Исковое заявление подано в суд 18.04.2016г., что находится в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом не принимаются доводы стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, в связи с чем, срок исковой давности в силу ст.392 ТК РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба, поскольку они не основаны на законе, в виду того, что неправомерным поведением ответчика ФИО2, выразившемся в предоставлении истцу Владимирской таможне заведомо недостоверных сведений о фактическом месте жительстве ее и ее ребенка в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с целью незаконного получения мер социальной поддержки, ущерб причинен федеральному бюджету не при исполнении ФИО2 каких-либо трудовых обязанностей, как работника Владимирской таможни, а в результате необоснованного получения ответчиком мер социальной поддержки от государства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Владимирская таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба (необоснованно полученных мер социальной поддержки) в пределах установленного ст.196 ГК РФ исковой давности, который следует исчислять не со дня составления рапорта оперуполномоченным по ОВД отдела по противодействию коррупции Владимирской таможни от 16.03.2016 года, а со дня, когда истец узнал о незаконности назначенных ФИО2 выплат – 31 августа 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что ответчица, действуя недобросовестно, с целью незаконного получения ежемесячного пособия в двойном размере по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет мер представила работодателю недостоверные сведения о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, чем причинила истцу ущерб на сумму 503 631 рубль 15 копеек.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что Владимирская таможня является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и нормам закона, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.124 ГК РФ к субъектам гражданского права – Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3), когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение, то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

В силу ч.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с п.5 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 года №439 «О правилах предоставления ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет осуществляется по месту подачи гражданином заявления о назначении пособия.

Средства на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, определяются ст.4 Федерального закона от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Подпунктом 2 п.9 указанных Правил предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с выплатой пособия лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Из письма Федерального казначейства от 17.03.2011 N 42-7.4-05/9.4-180 «В соответствии с пунктами 4, 7 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование кроме случаев, устанавливаемых федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также функции по управлению государственным имуществом и оказанию платных услуг. Тем самым орган Федерального казначейства не обладает правами собственника (ч. 1 ст. 209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение имуществом) в отношении государственного имущества. Иного имущества не имеет».

Системный анализ вышеприведенных норм, свидетельствует о том, что Владимирская таможня как распорядитель и получатель средств бюджета, является надлежащим истцом по делу и вправе заявлять требования о возмещении причиненного федеральному бюджету неправомерными действиями ответчика ущерба.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8 236 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской таможни к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу Владимирской таможни материальный ущерб в размере 503 631 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 8 236 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2019 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова