Решение № 2-5058/2025 2-940/2026 2-940/2026(2-5058/2025;)~М-4688/2025 М-4688/2025 от 11 августа 2026 г. по делу № 2-5058/2025

УИД 78RS0016-01-2025-010904-41

Дело № 2-940/2026 17 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Козловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 887 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в электронной форме был заключен договор нецелевого потребительского займа №. По условиям договора первоначальный кредитор предоставил ответчику микрозаем в размере 47000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму, уплатить предусмотренные договором проценты и в случае нарушения обязательств — установленную договором неустойку. Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи ответчика в порядке, предусмотренном статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и правилами предоставления потребительских займов первоначального кредитора. ООО МФК «Мани Мен» обязательства по договору исполнило, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 47000 руб., что подтверждается платежным документом. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, предусмотренный договором платеж в установленный срок не внесла. На основании договора возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования задолженности ФИО2 по указанному договору микрозайма. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки и расчету истца задолженность ответчика составляет 92 887 руб. 85 коп., в том числе: основной долг — 42 590 руб., проценты за пользование займом — 48 378 руб. 24 коп., пени — 1 919 руб. 61 коп. После перехода права требования к истцу платежи в погашение задолженности от ответчика не поступали. Ранее ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена.

Представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив представленный расчет задолженности и оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки на материальном носителе в неизменном виде.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, либо путем обмена электронными документами или иными данными.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита или займа, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность соответствующей стороне.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронной форме с применением аналога собственноручной подписи ФИО2

Индивидуальные условия договора содержат сведения о заемщике, сумме займа, процентной ставке, сроке и порядке возврата денежных средств, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и иных существенных условиях.

Доказательств того, что договор заключен без волеизъявления ответчика, ее персональные данные или абонентский номер были неправомерно использованы третьими лицами, материалы дела не содержат.

Таким образом, письменная форма сделки соблюдена, а договор микрозайма является заключенным и обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрозаем — это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях договора в размере, не превышающем установленного законом предельного значения.

Факт предоставления ФИО2 денежных средств в размере 47000 руб. подтверждается договором микрозайма, платежным документом и сведениями о перечислении денежных средств по указанным ответчиком реквизитам.

Доказательств неполучения денежных средств или их возврата первоначальному кредитору ответчиком не представлено.

Следовательно, ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

По условиям договора ответчик должна была погасить задолженность единовременным платежом, включавшим сумму основного долга и проценты за пользование займом.

В установленный договором срок – 98-й день с момента передачи денежных средств (п. 2 договора) ФИО2 свои обязательства не исполнила. Ответчиком был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 10050 руб.

Доказательств полного возврата займа, уплаты процентов либо наличия иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 42 590 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору на основании обязательства право требования может быть передано другому лицу по сделке.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права требования согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра должников подтверждается переход к ООО ПКО «РСВ» права требования задолженности ФИО2 по договору микрозайма №.

В выписке из реестра указаны сведения об ответчике, реквизиты договора микрозайма и размер задолженности. Доказательств недействительности договора уступки права требования либо прекращения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» является надлежащим кредитором по спорному обязательству.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 составляет: основной долг — 42 590 руб., проценты за пользование займом — 48 378 руб. 24 коп., пени — 1 919 руб. 61 коп., всего — 92 887 руб. 85 коп.

Расчет содержит сведения о сумме основного долга, периоде начисления процентов и пеней, примененных ставках и поступивших платежах.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным сведениям об исполнении обязательства. Собственного контррасчета задолженности ответчиком не представлено. Общий размер начисленных процентов и неустойки составляет: 48 378 руб. 24 коп. + 1 919 руб. 61 коп. = 50 297 руб. 85 коп. Указанная сумма не превышает установленного законом и договором предельного размера начислений по договору потребительского микрозайма.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 48 378 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.

Договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени в случае нарушения срока возврата микрозайма в размере не более 20% годовых. Истцом начислены пени в размере 1 919 руб. 61 коп. Указанный размер неустойки соответствует продолжительности просрочки и размеру неисполненного обязательства, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства не является. Ответчик мотивированного заявления о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности не представила. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 92 887 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов.

При обращении за судебной защитой истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 руб., в том числе с учетом государственной пошлины, уплаченной при обращении за вынесением судебного приказа, что подтверждается платежным документом и определением об отмене судебного приказа.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет: задолженность — 92 887 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины — 4 000 руб., всего — 96 887 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», ИНН №, ОГРН №, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 887 (девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 85 коп., в том числе: основной долг — 42 590 (сорок две тысячи пятьсот девяносто) руб. 00 коп., проценты за пользование займом — 48 378 (сорок восемь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 24 коп., пени — 1 919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., всего 96 887 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.