Апелляционное определение № 33-5109/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Шефер Д.Я.

24RS0059-01-2025-001322-19

Дело № 33-5109/2026

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Парфени Т.В.,

судей Полынкиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ООО МКК «Тодиви» к Р.Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК «Тодиви» К.А.А.

на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 января 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с Р.Н.А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) задолженности по договору займа № от <дата> в размере 59559 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Взыскать с Р.Н.А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) проценты по договору займа № от <дата> в размере 95,16% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 26285 рублей 23 копейки, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Р.Н.А. - транспортное средство Honda Stepwgn, <дата> года выпуска, цвет кузова белый, кузов №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Тодиви» обратилось в суд с иском к Р.Н.А., мотивируя его тем, что <дата> между ООО МКК «Тодиви» и Р.Н.А. заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 180000 рублей на срок до <дата> с условием об уплате процентов в размере 95,16% годовых. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога от <дата> транспортного средства Honda Stepwgn, <дата> года выпуска, цвет кузова белый, кузов №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Р.Н.А. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 302000 рублей. ООО МКК «Тодиви» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства, а заемщик обязательство по возврату займа не исполнил, задолженность составляет 59559,45 рублей, в том числе сумма основного долга 26285,23 руб., проценты за пользование займом 8566,1 руб., пени 24708,12 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в размере 59559 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 рублей; взыскать проценты по договору займа № от <дата> в размере 95,16% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Honda Stepwgn, <дата> года выпуска, цвет кузова белый, кузов №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Судом первой инстанции постановлено заочное решение о частичном удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением в части, представитель истца ООО МКК «Тодиви» К.А.А. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение в части установления 5-кратного ограничения размера суммы займа, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика проценты по договору займа до фактической уплаты задолженности без ограничения процентов.

Апелляционную жалобу истец мотивирует тем, что примененное судом ограничение подлежащих взысканию процентов (не более 5-кратного размера суммы займа) не предусмотрено материальным законом. Суд первой инстанции не учел, что заём предоставлен на срок 36 месяцев, в связи с чем взыскание процентов 95,160% годовых за весь период фактического пользования займом до дня возврата займа не противоречит положениям Федеральных законов. Проценты по договору займа являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец просит учесть, что норма Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на которою сослался суд, распространяется на краткосрочные договоры займа, заключенные на срок менее года, а ограничение в виде 5-кратного размера основного долга не предусматривалось законодательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (положения которого здесь и далее приведены в редакции, действующей на дату заключения договора займа <дата>), микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частями 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 статьи 12.1, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласно его части 1 статьи 1 регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 23 ст. 5 данного Федерального закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24).

Кроме того, статья 6.2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривала дополнительные особенности условий договора потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенного на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> между ООО МКК «Тодиви» и Р.Н.А. заключен договор потребительского займа №, который предусматривал предоставление суммы займа 180 000 руб. (п. 1) на 36 месяцев со сроком его возврата <дата> (п. 2), процентная ставка 95,16 % годовых (п. 4).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга по день полного погашения задолженности по договору за каждый календарный день исходя их количества календарных дней в году. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно в сроки, установленные в графике платежей, при этом первые 35 платежей состоят только из процентов за пользование займом, а 36 платеж состоит из суммы займа и начисленных процентов.

График платежей к договору займа № от <дата> предусматривал ежемесячную уплату до 14 числа каждого текущего месяца процентов (14 040 руб. или больше в зависимости от количества дней), а <дата> – суммы займа и процентов (194 547,75 руб.).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 1% в день от суммы задолженности, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Фактическое предоставление ответчику суммы займа 180 000 руб. подтверждается банковским ордером от <дата> о перечислении суммы займа на счет заемщика, а также актом приема-передачи денежных средств.

<дата> между ООО МКК «Тодиви» и Р.Н.А. в целях полного и надлежащего исполнения обязательств залогодержателя, возникших из договора потребительского займа, заключен договор № залога транспортного средства - Honda Stepwgn, <дата> года выпуска, цвет кузова белый, кузов №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №. В силу пункта 1.8 договора залога стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 302000 руб.

Согласно представленному истцом уведомлению, залог указанного автомобиля в пользу ООО МКК «Тодиви» зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата>.

Согласно информации МО МВД России «Шушенский» от <дата> автомобиль Honda Stepwgn, <дата> года выпуска, цвет кузова белый, кузов №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за Р.Н.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дата>.

<дата> истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным заключение между сторонами вышеуказанного договора займа на указанных истцом условиях.

Проверив расчет задолженности, выполненный истцом, суд признал его правильным, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 59559,45 рублей, в том числе сумма основного долга 26285,23 руб., проценты за пользование займом 8566,1 руб., неустойка 24708,12 рублей.

Кроме того, придя к выводу о неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, о наличии предусмотренных ГК РФ оснований для обращения взыскания на предмет залога (размер задолженности, период просрочки), суд удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Honda Stepwgn, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины: по требованию о взыскании суммы и по требованию об обращении взыскания на предмет залога, всего 24000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В вышеприведенной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов по договору займа на непогашенную часть основного долга, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, суд первой инстанции применил разъяснение п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указал на наличие у кредитора права требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд указал, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, начиная с <дата> и по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-кратного размера суммы займа.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части решения обоснованными.

Истец правильно указывает в апелляционной жалобе о том, что положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения по их применению не распространяются на спорное исковое требование о взыскании процентов за пользование займом.

Проценты, определенные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, займодавец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом на дату вынесения решения, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Примененное судом ограничение размера процентов (не более 5-кратного размера основного долга) не предусмотрено положениями Федеральных законов, а также договором займа. Поскольку договор заключен на срок свыше 15 дней, и даже свыше 1 года, нормы законодательства о потребительском кредитовании ограничивают начисление процентов только через ограничение процентной ставки (1% в день или 365% годовых). Такое ограничение при взыскании процентов 95,16% годовых на будущее время вплоть до момента фактического возврата основного долга будет выполняться.

По приведенным аргументам решение суда подлежит отмене в части ограничения размера процентов, взысканных на будущее время с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена и итоговый судебный акт принят в его пользу, на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход истца также взыскивается государственная пошлина 15 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, иные основания изменения или отмены решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 января 2026 года отменить в части ограничения размера процентов, взысканных с Р.Н.А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) по договору займа № от <дата>, за период начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, суммой не более 5-кратного размера суммы займа.

В остальной части заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 января 2026 года оставить без изменения.

Взыскать с Р.Н.А. (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ООО МКК «Тодиви» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Т.В. Парфеня

Судьи:

Е.А. Полынкина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.04.2026