Решение № 2-6050/2017 2-6050/2017~М-3979/2017 М-3979/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6050/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом удовлетворены, в том числе, требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 160 рублей. Денежное обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства. На основании изложенного, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 6 501 рубль.

ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В адресованном суду отзыве на иск представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, не представлены надлежащие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Отметила, что обязательства перед истцом возникли у ответчика только после вступления в законную силу решения суда. Считала, что срок начисления неустойки должен исчисляться от даты вступления решения суда в законную силу, а требование о компенсации морального вреда – необоснованным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2016 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловск-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого цедент – ФИО10 передал цессионарию – ФИО3 право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ему транспортному средству «ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «Ингосстрах». Кроме того, ФИО10 передал истцу право требования на взыскание неустойки с ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки.

Данным решением суда иск ФИО3 удовлетворен; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: в возмещение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 131 600 рублей, расходы по организации оценки величины ущерба в размере 13 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 июля 2016 года по 16 июля 2016 года в размере 13 160 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 800 рублей.

Судом также установлено, что 16 июня 2016 года СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (гражданское дело № л.д. 25).

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, взысканная по решению суда сумма перечислена на счет истца только 02 марта 2017 года.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате получено страховщиком 16 июня 2016 года, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком истек 06 июля 2016 года, при этом обязательство в полном объеме исполнено страховщиком только 02 марта 2017 года, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 17 июля 2016 года по 01 марта 2017 года, составил 300 048 рублей, из расчета: 131 600 рублей (ущерб) х 1% х 228 дней (количество дней просрочки).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, частичная выплата ответчиком неустойки), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до суммы 130 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Аналогичная норма содержится в п. 4.22 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» получило претензию ФИО3, в которой помимо выплаты страхового возмещения она просила выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (гражданское дело № л.д.30-32).

Из вступившего в законную силу решения суда от 21 октября 2016 года видно, что наряду с требованием истца о выплате страхового возмещения, судом рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 июля 2016 года по 16 июля 2016 года в размере 13 160 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что при обращении в страховую компанию истцом не представлены сведения о банковских реквизитах, на которые необходимо произвести страховую выплату, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3, является несостоятельным, поскольку пунктом 5.1. Правил, определяющим порядок разрешения споров по обязательному страхованию, и устанавливающим, в частности, конкретные требования к содержанию претензии потерпевшего страховщику, предусмотрена возможность указания в претензии на получение денежных средств в кассе страховщика.

В этой связи содержание адресованных СПАО «Ингосстрах» заявления и претензии истца с указанием на получение страховой выплаты наличными денежными средствами, не может расцениваться как не соответствующее требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

Ссылки стороны ответчика на то, срок начисления неустойки должен исчисляться со дня вступления решения суда в законную силу, основан на неверном токовании норм материального права, а потому судом отклоняется.

Разрешая исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец сослалась на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи требование ФИО3 о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 16, 17).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Между тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных ФИО3 судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, поскольку их несение истцом соответствующими доказательствами не подтверждено.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 48 копеек, рассчитанном от цены иска 300 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 48 копеек, а всего 151 200 рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина