Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018~М-2122/2018 М-2122/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело №2-2648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой ам к ООО Туристическая фирма «Азбука Мира», ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Туристическая фирма «Азбука Мира», ООО «Геркулес Трэвел» и с учетом уточнений просила о взыскании денежных средств в размере 71900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 3000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 11.11.2017г. оплатила в ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» 79 000 руб. за тур в <данные изъяты> вылет из <данные изъяты> период: с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, 13.01.2018г. между истцом и ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» был заключен договор об оказании туристических услуг. 16.02.2018г. представитель ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» сообщил, что рейсы из <данные изъяты> не будут выполняться до 01.05.2018г. из-за необходимости дополнительных согласований при оформлении рейсов в аэропорты <данные изъяты>. Таким образом, поездка не состоялась по вине туроператора. При этом, денежные средства за турпродукт до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений к ООО «Геркулес Трэвел».

Представитель ответчика ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Автоточка» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований. Указала, что денежные средства перечислены за турпродукт в ООО «Геркулес Трэвел», однако обратно не возвращены.

Представитель третьего лица АО Авиакомпания «Алроса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017г. между ООО «ТТ+» (принципал) и ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» (агент) заключен договор реализации туристических услуг туроператора через принципала, согласно условий которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристский продукт, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоточка» (принципал) и ООО «ТТ+» (агент) заключен договор реализации туристических продуктов туроператора через принципала, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристский продукт, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Геркулес Трэвел» (принципал) и ООО «Автоточка» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, агент обязуется по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала реализовывать туристский продукт, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

С учетом условий агентского договора, агент несет ответственность перед принципалом, клиентом агента и третьими лицами за нанесенный им материальный и моральный ущерб, возникший в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения агентом своих обязательств по настоящему договору и требований российского законодательства.

Как также установлено судом, 13.01.2018г. на основании договора об оказании услуг ФИО1 приобрела у ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» турпродукт для двух туристов, в состав которого входил тур с датой вылета ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по маршруту <данные изъяты> Туроператором по данному договору указано ООО «Геркулес Трэвел». Общая стоимость тура составила 79 000 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Однако, 16.02.2018г. представитель ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» проинформировала истца, что рейсы из региона <данные изъяты> выполняться не будут до 01.05 из-за необходимости дополнительных согласований при оформлении рейсов в аэропорты <данные изъяты>.

13.03.2018г. ФИО1 обратилась в ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» с претензией о возврате денежных средств за тур в связи с его отменой, однако, денежные средства возвращены лишь в размере 7100 руб.

Из письма, направленного в ООО «Автоточка» туроператором ООО «Геркулес Трэвел» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО1 следует, что ситуация с приостановлением чартерной программы на <данные изъяты> и отсутствием альтернативных предложений в необходимые даты возникла не по вине компании. Авиакомпания, с которой был заключен договор перевозки не выполнила своих обязательств и не получила подтверждения слотов со стороны китайских авиационных властей. В связи с чем, считаем, что по заявке № денежные средства в сумме 71900,04 руб., уплаченные туристом, должны быть возращены в полном объеме. Возврат денежных средств в адрес туристических агентств производится в установленном порядке после получения заявления о возврате в порядке очередности. Возврат происходит максимально оперативно.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств со стороны ООО «Геркулес Трэвел», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, тогда как суду со стороны третьих лиц представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств, оплаченных истцом в размере 79100,04 руб., со стороны ООО «Автоточка» туроператору - ООО «Геркулес Трэвел».

А именно указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42150 руб., также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 29750,04 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 9 Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 данной статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца с ООО «Геркулес Трэвел» денежных средств в размере 71900 руб., которые до настоящего времени не перечислены ни турагенту, ни истице.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» следует отказать, поскольку требования к указанному ответчику истец не поддержала.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения ответчиком срока возврата клиенту переданных по договору оказания услуг денежных средств вследствие его неисполнения.

Доказательств отсутствия вины ООО «Геркулес Трэвел» в нарушении сроков возврата денежных средств ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 36950 руб. ((71900 руб.+2000 руб.) х 50%).

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., подтвержденные квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 100 ГПК РФ.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истца, составляет 2656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой ам к ООО Туристическая фирма «Азбука Мира», ООО «Геркулес Трэвел» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в пользу Епифановой ам денежные средства в размере 71900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36950 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Епифановой ам к ООО Туристическая фирма «Азбука Мира» отказать.

Взыскать с ООО «Геркулес Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2656 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская