Решение № 2-2309/2023 2-2309/2023~М-1408/2023 М-1408/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2309/2023

Дело № 2-2309/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-001670-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 25 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке..


У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ООО «Каравай» о солидарном взыскании с ответчиком сумму причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оценке имущества, штрафа.

В окончательной редакции с учетом уточнений истица ФИО2 просит взыскать с ответчиком солидарно: убытки в размере 198 347 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <адрес> произошло дорожно-транспорное происшествие водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Каравай» совершил наезд на стоящее транспортное средство – «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП истице был причинен материальный ущерб который составляет восстановительную стоимость данного автомобиля.

Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие»

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в данную страховую компанию о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» восстановительный ремонт автомобиля не организовал и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 98 200 рублей из которых 94 700 рублей- страховое возмещение, 3 500 расходы по оплате услуг эвакуатора. Ввиду чего истец полагает, что ответчик нарушил переход оплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компания ФИО2 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа на заменяемые детали.

Рассмотрев указанную претензию ООО «СК «Согласие» отказало в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за защитой своих прав и законных интересов в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований было отказано.

Для защиты своих прав и определения размера причиненных убытков истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертное бюро <адрес>» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на заменяемые детали без учета их износа по среднерыночным ценам. Исходя из выводов экспертного заключения такая стоимость составила 299 342 рубля.

Ввиду чего размер первоначально заявленных убытков – до уменьшения требований был заявлен истицей в размере 204 342 рубля (299 342-94 700).

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад», и отражена стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в размере 293 047 рублей 65 коп. Указанную оценку истец ФИО2 не оспаривала и снизила размер заявленных исковых требований до сумму 198 347 рублей 65 коп. (293 047,65 – 94 700).

Требования истица основывает на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 401, 405 ГК РФ, в части требования о компенсации морального вреда на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Свои требования ко второму ответчику ООО «Каравай» истица основывает на положениях ст. ст. 1068 и 1072 ГК РФ, и в том случае если определенное судом страховое возмещение и убытки не будут покрывать полностью причиненный ущерб просит взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Каравай»

В судебное заседание истица ФИО2, представитель ответчика ООО «Каравай», третье лицо ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2., действующий на основании доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал полностью, просил требования ФИО2 удовлетворить

Дополнительно пояснил, что между сторонами ФИО2 и ООО «СК «Согласие» соглашение о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было. Ответчик после написания заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт уклонился от исполнения этой обязанности указав на отсутствие необходимых СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Также указал, что не оспаривает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой методике в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным в соответствии с назначенной им экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие», ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что доводы изложенные ранее в письменных возражениях поддерживает. Полагает, что между сторонами ФИО2 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, которое и было выплачено истице. Оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы убытков определяемых по средним рыночным ценам не усматривает.

Между тем, выводы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, отраженные в экспертном заключении ООО «РАНЭ Северо-Запад» приобщенное ответчиком в материалы дела также поддерживает.

Также ответчик не оспаривает и при расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике просит руководствоваться выводами экспертного заключения, при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным. Данную денежную сумму полагает корректной, но оснований для ее взыскания также не усматривает.

По доводами письменных возражений на требования ФИО2, ООО «СК «Согласие» также указывает, что страховой случай являлся наступившим, страховое возмещение выплачено в денежной форме на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обращался в адрес истца с письмом об отсутствии договоров на СТОА, разъяснено право предложить в течение 5 дней с даты получения обращения свою СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку ответа не последовало, ответчик осуществил в адрес истца страховое возмещение в денежной форме в размере 98 200 рублей (94 700 – страховое возмещение, 3 500 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора).

В дальнейшем истица обращалась за выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако ей было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

СТОА ИП ФИО6 где истец просил осуществить ремонт страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ отказался от осуществления ремонта.

Изложенные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о наличии у ООО «СК «Согласие» оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, что и было сделано ответчиком, путем выплаты страхового возмещения в указанной выше сумме.

Также обращают внимание суда что согласно выводам экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике составляет 145 318 рублей, с учетом износа – 87 300 рублей. Указанное экспертное заключение просят суд принять во внимание при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик также просит снизить штраф ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, компенсацию морального вреда снизить или отказать, поскольку истцом не доказан факт нравственных и физических страданий, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей ответчик также полагает не разумной, завышенной и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащей снижению до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами:

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Виновность участника ДТП ФИО3 сторонами по делу не оспаривается, обстоятельства данного ДТП отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (наезд автомобиля <данные изъяты> на стоящий автомобиль <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В Заявлении не указана форма выплаты страхового возмещения (имеется отметка – вариант страхового возмещения определю после осмотра).

К Заявлению приложены документы об оплате услуг эвакуатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО. В данном соглашении отсутствуют банковские реквизиты истицы, а также сама сумма страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС).

По инициативе ответчика ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 650 рублей 85 копеек, с учетом износа – 94 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом сообщила ФИО2 о том, что в настоящее время у ООО «СК «Согласие» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, однако при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, поэтому Финансовая организация простит Заявителя в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего обращения письменно уведомить Финансовую организацию о выбранной Заявителем СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ФИО2 98 200 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение – 94 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

В ООО «СК «Согласие» от СТОА ИП ФИО6 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности осуществить ремонт Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом сообщила ФИО2 и ее представителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Полагая свои права нарушенными ФИО2. обратилась к финансовому уполномоченному и решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду чего истица ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Завьяловский районный суд УР с рассматриваемом по настоящему делу требованиями.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу исковым заявлением ФИО2 обратилась в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил, указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо отказа в его удовлетворении. Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного, суд не усматривает, досудебный порядок является соблюденным, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте ООО «СК «Согласи» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), у ООО «СК «Согласие» на территории Удмуртской Республики отсутствуют договоры со СТОА.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный как полагает суд пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «СК «Согласие» имело основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Ошибочность выводов финансового уполномоченного связана с тем, что из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было.

Приобщенное ответчиком в материалы дела соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ таким соглашением не является и не может быть отнесено к.п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Как следует из п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

«О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».

Из п. 45 данного постановления пленума также следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

В данном заключенном соглашении отсутствуют как размер страхового возмещения так и сроки его выплаты, отсутствуют реквизиты для оплаты страхового возмещения

В этой связи такое соглашение не может быть признано заключенным в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

Кроме того до фактического исполнения такого соглашения, но после его подписания в соответствии с п. 38 Пленума № 31 стороны согласовали, что страховое возмещение по наступившему страховому случаю возмещается путем выдачи направления на ремонт транспортного средства. Дальнейшая переписка сторон также свидетельствует о том, что ООО «СК «Согласие» принимало на себя обязанность по осуществлению страхового возмещения именно путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако указывало на отсутствие у страховщика СТОА для проведения восстановительного ремонта и именно в связи с этим страховое возмещение было осуществлено путем выплаты денежной суммы.

По существу относительно вывода о том, что страховое возмещение могло быть выплачено страховой компанией путем выплаты денежной суммы по Единой методике с учетом износа, суд отмечает.

В ходе рассмотрения дела, сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключенных в соответствии с требованиями закона в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В части указания в решении финансового уполномоченного на абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд считает необходимым отметить.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и <адрес> в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует. Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО2. в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Однако, таких доказательств стороной ООО «СК «Согласие» не предоставлено. Напротив из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке, без согласия ФИО2 изменило форму возмещения с натуральной на денежную уведомив его о состоявшемся факте.

Предложенные ФИО2 СТОА для осуществления восстановительного ремонта, от такого ремонта отказались

Таким образом, если из указанных в действующем перечне СТОА в целом у ответчика какие-либо из организаций или все не соответствуют положениям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховщик должен предложить истцу станцию которая не соответствует указанным требованиям, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещения может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО2 в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 52 ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 56 действующего в настоящий момент постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления ФИО2 В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) была организована независимая экспертиза по предмету спора, производство которой было поручено финансовым уполномоченным в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 145 318 рублей 00 копеек, с учетом износа – 87 300 рублей 00 копеек.

Данные выводы экспертов и их расчет основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

И сторона истца ФИО2 и сторона ответчика ООО «СК «Согласие» выводы данного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа по Единой методике не оспаривает.

Также стороны не оспаривают предоставленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад» № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 293 047 рублей 65 коп.

Истицей ФИО2 размер исковых требований снижен, с учетом выводов данного экспертного заключения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО «СК «Согласие», не имея права заменить без согласия ФИО2. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющая разницу между суммой причиненных убытков по средним рыночным ценам в размере 293 047 рублей 65 коп и фактически выплаченным страховым возмещением – 94 700 рублей, которая составляет 198 347 рублей 65 коп.

В этой связи исковые требования ФИО2 в данной части к ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3

В части требований истицы ФИО2 о солидарном взыскании заявленной ко взысканию суммы убытков, судебных расходов и штрафа с собственника транспортного средства причинителя вреда ФИО3 – ООО «Каравай» суд отмечает.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств суд усматривает, что вся заявленная ко взысканию денежная сумма убытков – 198 347 рублей 65 коп. относится к ответственности страховщика - ООО «СК «Согласие», судом в этой части требования истца признаны законными и обоснованными. В этой связи с соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ отсутствует какой-либо вред, который в данном случае возмещается не страховой компанией а причинителем.

Каких-либо дополнительных требований, которые относятся к ответственности причинителя вреда дополнительно и не входят в денежные суммы, которые взысканы судом с ООО «СК «Согласие» материалы дела не содержат.

Оснований для возложения на ответчика ООО «Каравай» солидарной ответственности совместно с ООО «СК «Согласие» суд не усматривает, действующим гражданским законодательством таких оснований не предусмотрено.

В этой связи исковые требования ФИО2 к ООО «Каравай» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом.

(145 318 рублей 00 копеек – 94 700 рублей) х 50% = 25 309 рублей 00 коп.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ООО «СК «Согласие»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (аналогичная правовая позиция выражена в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта2022 года по делу № 88-6238/2022).

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма штрафа в рассчитанном судом размере 25 309 рублей 00 коп.

Кроме того истицей заявлено о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО2. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть менее чем в заявленном истцом размере. Указанное требование судом удовлетворяется частично.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертного учреждения – ООО «Экспертное бюро <адрес>» в размере 10 000 факт несения которых подтвержден кассовым чеком и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части расходов понесенных истцом по досудебному экспертному исследованию ответчик указал на отсутствие оснований для такого взыскания, просил в данных требованиях отказать в полном объеме, поскольку у истца по мнению ответчика не было оснований для проведения собственной независимой экспертизы.

Как следует из п. 134 Постановления Пленума № 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что названные расходы связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, более того, финансовый уполномоченный не проводил оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ограничившись определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), иных сведений о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела на дату подачи искового заявления не содержали, указанный отчет мог быть положен судом в основу решения при расчете размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, добровольно снижен истцом до суммы определенной по экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта по расчету ответчика.

В этой связи суд находит несение данных расходов необходимыми и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлена расписка ФИО4 о получении от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей в счет оказание юридических услуг по составлению искового заявления и пакета документов для суда, представление интересов в суде по взысканию с ООО «СК «Согласие» и ООО «Каравай» убытков, причиненных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Определение размера расходов по оплате услуг представителя иным образом, суд находит не соответствующим объективным расходам истца и стоимостным характеристикам юридических услуг указанного выше решения Совета Адвокатской Палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении согласованных между ФИО2 и ФИО7. договора и расценок с рекомендованными Адвокатской Палатой УР минимальными ставками вознаграждения, какой-либо чрезмерности в оплате каждой из оказанной представителем услуги не усматривается. Оказание представителем согласованных услуг в полной мере подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7, готовил и подавал в суд исковое заявление в защиту нарушенных прав, представлял интересы. в судебных заседаниях в Завьяловском районном суде УР.

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной ФИО7 юридической помощи ФИО2, а также требований разумности и справедливости суд не находит оснований для снижения заявленной суммы расходов. Указанная сумма расходов в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5466 рублей 95 коп (5166 рублей 95 коп. – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (<данные изъяты>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» о взыскании убытков в размере 198 347 рублей 65 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в размере 198 347 рублей 65 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2:

- убытки в размере 198 347 рублей 65 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 25 309 рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 5466 рублей 95 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года

Судья М.С. Стяжкин