Решение № 2-3464/2020 2-3464/2020~М-2539/2020 М-2539/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3464/2020

Гр. дело № 2-3464/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 100 600 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные обезличены) % годовых.

Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил. ФИО3 нарушает обязательства по возврату кредита, ее задолженность перед банком за период на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 94 277,29 рублей, из которых: основной долг – 83901,23 рублей, просроченные проценты – 9 654,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг -584, 68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 136,85 рублей.

ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 94 277,29 рублей, из которых: основной долг – 83901,23 рублей, просроченные проценты – 9 654,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг -584, 68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 136,85 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Волго-Вятское ГУ Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Согласно положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 100 600 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере (данные обезличены) % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк» перечислил ФИО3 денежную сумму на текущий счет, открытый ответчиком в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с условиями кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), условия которого ответчиком не оспаривались, надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для оплаты суммы кредита и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производятся.

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ФИО3 перед банком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 94 277,29 рублей, из которых: основной долг – 83901,23 рублей, просроченные проценты – 9 654,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг -584, 68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 136,85 рублей.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов вытекает из условий кредитного договора. Данные суммы в возмещение задолженности ответчика ФИО3 перед ПАО «Сбербанк» по указанному договору подтверждаются представленным истцом расчетом.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.

Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодека РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Доказательств, опровергающих расчет данной суммы, ответчиком не представлено.

Обязанность ответчика погасить сумму основного долга, процентов, неустойки (штрафа) вытекают из условий кредитного договора, который ответчиком не оспаривался.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были им выполнены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 94 277,29 рублей, из которых: основной долг – 83901,23 рублей, просроченные проценты – 9 654,53 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 584, 68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 136,85 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 028 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 94 227 рублей 29 копеек, возврат госпошлины в размере 3 028 рублей 32 копейки, а всего 97 255 рублей 51 копейка (девяносто семь тысяч двести пятьдесят пять рублей 61 копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Макарова