Апелляционное постановление № 22-829/2018 от 28 марта 2018 г. по делу № 22-829/2018

Председательствующий: Бондаренко Н.С. материал № 22-829/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.

адвоката Карасевой Е.Н.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1 ФИО10, родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из колонии особого режима в колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, который по системе видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Карасевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего уточнить постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с решением суда. Указал, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято за жалобы направленные в правоохранительные органы в связи с нарушением его прав, судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана оценка. Суд первой инстанции при принятии решения учел отрицательную характеристику из исправительного учреждения. Суд не исследовал все заслуживающие внимание обстоятельства, связанные с исправлением, не оценил позитивные изменения в поведении, свидетельствующие о возможности изменения вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным необходимой в соответствии с ч. 2 ст.78 УИК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны осужденный и представитель администрации, а также прокурор, полагавший перевод ФИО1 в колонию строгого режима преждевременным. Мнения всех участников процесса изложены и учтены в постановлении в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона. Суд учел характеристику ФИО1, справку о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что ФИО1 поощрений не имеет, был подвергнут 12 взысканиям ( в виде 3 выговоров и 9 помещений в ШИЗО).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за все время отбытия наказания не было стабильно положительным. В связи, с чем посчитал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях режима, определенного приговором суда. Вывод суда основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления и ходатайства.

Решение суда соответствует требованиям ст.78 УИК РФ, содержит обоснование выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, полно исследовал и объективно оценил все обстоятельства дела и характеризующий материал на осужденного ФИО1, в том числе сведения, указанные в апелляционной жалобе.

Данных, прямо и, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества в исправительной колонии особого режима, после отбытия им более 1/2 назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с такими выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка – указано за период отбывания наказания ФИО2 33 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, вместо – ФИО1 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которая не влияет на фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции и не препятствуют процессу исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО11 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В остальном постановление в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен