СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3467/2021 2-3467/2021~М-2580/2021 М-2580/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3467/2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2021

УИД 66RS0№ ******-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ООО «Медика» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Медика» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «БМВ Х5» госномер К650МУ/96, принадлежащей истцу ООО «Медика», под управлением ФИО5, и «Мерседес», госномер Т030РА/96, под управлением ответчика ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ООО «Медика» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснило, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, который при управлении автомашин в нарушение п. 8.3 ПДД РФ допустил наезд на автомашину истца. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца согласно заключению специалиста составила 488 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5 000 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда без учета износа в сумме 488 800 рублей 00 копеек, убытки в сумме 25000 рублей 00 копеек: расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомашины в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку автомобиля к осмотру в сумме 4500 рублей 00 копеек, расходы по извещению ответчика на осмотр автомашины в сумме 425 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8088 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медика» ФИО6 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 488 800 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 5 000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованными и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ по размеру вреда возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, понесший убытки, имеет право на возмещение понесенных расходов без учета износа транспортного средства, что подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», а также согласуется с практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ № ******-ЭС15-1554 от ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит возмещение вреда в сумме 488 800 рублей 00 копеек, а также убытки в сумме 16925 рублей 25 копеек (расходы по оценке - 5000,00 + расходы по эвакуации - 2000,00+2500,00+2500,00 + расходы по дефектовке - 4500,00 + расходы по отправке телеграммы - 425,25), и частично, чс учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания в пользу истца убытков в большем размере (25000 рублей) суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 8162 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО «Медика» судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном размере.

Также взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит недоплаченная истцом госпошлина в сумме 95 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить, взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медика» с ФИО2 возмещение вреда в сумме 488 800 рублей 00 копеек, убытки в сумме 16925 рублей 25 копеек, расходы по оплате представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8162 рубля 00 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 95 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин