Решение № 2-1794/2024 2-1794/2024~М-629/2024 М-629/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1794/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 25 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице ИФНС России №8 по г. Москве к ФИО1 и Фабиане Массимо о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец, действуя в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице ИФНС России №8 по г. Москве обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО3 обоснование заявленного иска, указав, что на основании вступившего в законную силу приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь участником ООО «Ветта» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал работу и взаимодействие сотрудников данного общества, контролируя денежные операции по его расчетным счетам, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в сфере оптовой торговли шкурами и кожей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение уклонения от уплаты налогов с юридического лица ООО «Ветта» в особо крупном размере, используя свое положение как владельца долей общества, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек для совершения указанного преступления в качестве исполнителя ФИО1, назначив последнего решением об учреждении ООО «Ветта» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором., который являлся им по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 по указанию Фабиани, с целью уклонения ООО «Ветта» от уплаты налогов, осозновая, что ООО «РУТАН», ООО «КИНАР», ООО «ТУРАНА», ООО «АСКОТ», ООО «ЭКСПОРТ ТРЕЙД», фактически финансовую деятельность не осуществляют, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Фабиани в свое распоряжение первичные документы, в том числе лично подписал гражданско-правовые договоры с вышеуказанными организациями, предметом которых являлось оказание услуг для ООО «Ветта», а также счета-фактуры, акты и иные документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Ветта» и данными хозяйственными субъектами, при этом фактически указанными организациями услуги по договорам не оказывались. В целях придания видимости исполнения условий гражданско-правовых договоров, ФИО1, в вышеуказанный период времени организовал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «РУТАН», в сумме 35310000 руб., ООО «КИНАР» в сумме 29229689,20 руб., ООО «ТУРАНА» в сумме 19611562 руб., ООО 2АСКОТ» в сумме 27130000 руб., за фактически не оказанные услуги. ФИО1, выполняя указания Фабиани также вводил в документооборот ООО «Ветта» фиктивные документы, в том числе формировал книги покупок, продаж, регистры налогового учета и в последствии организовал внесение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, 1-ДД.ММ.ГГГГ, налогу на прибыль организации за 2016-2018 г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет. В последующем, ФИО1 подписал налоговые декларации и обеспечил их предоставление в ИФНС России № по <адрес>. Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ФИО1, ООО «Ветта» уклонилось от уплаты налога на общую сумму 47313171 руб., из которого в федеральный бюджет – 28904555 руб., в бюджет субъекта РФ – 18408616 руб., прокурор просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2890455 руб. в бюджет субъекта РФ – 18408616 руб., указывая также на то, что, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ветта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ветта» отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем ущерб, причиненный бюджетной системе РФ подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, помощник Наро-Фоминского городского прокурора <адрес> ФИО4, доводы изложенные в исковом заявлении истца поддержала в полном объеме на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерба причиненный РФ и субъекту РФ в общей сложности, в размере 47313171 руб., одновременно указав, что на основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.следователем отдела по рассмотрению особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а., б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении последнего заведено розыскное дело и он объявлен в розыск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал в полном объеме, указав, что он уже понес наказание, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворении иска прокурора, вместе с тем, если суд сочтет требования истца законными и обоснованными, просил распределить взыскание долга, пропорционально долям ответчикам в уставном капитале ООО «Ветта», где ему приходиться 1%.

Представитель ответчика ФИО3, место нахождение которого неизвестно, адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования к ее доверителю не признала, поскольку в отношении последнего отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, а поэтому его вина не доказана.

3е лица: ООО «РУТАН», ООО «КИНАР», ООО «ТУРАН», ООО «АСКОТ», ООО «ЭКСПОРТТРЕЙД», ИФНС России № по <адрес>. а также конкурсный управляющий ООО «Ветта» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, причины неявки не ясны, каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей 3х лиц, в отсутствие ответчика Фабиани, с учетом явки, в порядке ст.50 ГПК РФ его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правовым основанием для разрешения данного спора о возмещении причиненного преступлением ущерба по настоящему делу является положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании статьи 53.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1).

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1).

В силу пунктов 1 и 3.1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как установлено судом и следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «Ветта» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете.

На основании вступившего в законную силу Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ветта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, открыто конкурсное производство, срок которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ветта» отсутствует какое-либо имущество.

Учредителем ООО «Ветта» является ФИО1 с размером доли – 1%., вторым учредителем является Фабианни. Также ФИО1 являлся генеральным директором данного общества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО3, являясь участником ООО «Ветта» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал работу и взаимодействие сотрудников данного общества, контролируя денежные операции по его расчетным счетам, осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества в сфере оптовой торговли шкурами и кожей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение уклонения от уплаты налогов с юридического лица ООО «Ветта» в особо крупном размере, используя свое положение как владельца долей общества, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек для совершения указанного преступления в качестве исполнителя ФИО1, назначив последнего решением об учреждении ООО «Ветта» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором., который являлся им по ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 по указанию Фабиани, с целью уклонения ООО «Ветта» от уплаты налогов, осозновая, что ООО «РУТАН», ООО «КИНАР», ООО «ТУРАНА», ООО «АСКОТ», ООО «ЭКСПОРТ ТРЕЙД», фактически финансовую деятельность не осуществляют, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Фабиани в свое распоряжение первичные документы, в том числе лично подписал гражданско-правовые договоры с вышеуказанными организациями, предметом которых являлось оказание услуг для ООО «Ветта», а также счета-фактуры, акты и иные документы, подтверждающие наличие правоотношений между ООО «Ветта» и данными хозяйственными субъектами, при этом фактически указанными организациями услуги по договорам не оказывались. В целях придания видимости исполнения условий гражданско-правовых договоров, ФИО1, в вышеуказанный период времени организовал перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «РУТАН», в сумме 35310000 руб., ООО «КИНАР» в сумме 29229689,20 руб., ООО «ТУРАНА» в сумме 19611562 руб., ООО 2АСКОТ» в сумме 27130000 руб., за фактически не оказанные услуги. ФИО1, выполняя указания Фабиани также вводил в документооборот ООО «Ветта» фиктивные документы, в том числе формировал книги покупок, продаж, регистры налогового учета и в последствии организовал внесение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, 4 квартал 2016 года, за 1-4 кварталы 2017 года, 1-ДД.ММ.ГГГГ, налогу на прибыль организации за 2016-2018 г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов. суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость, суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет. В последующем, ФИО1 подписал налоговые декларации и обеспечил их предоставление в ИФНС России № по <адрес>. В результате преступных действий ФИО1, ООО «Ветта» уклонилось от уплаты налога на общую сумму 47313171 руб., из которого в федеральный бюджет – 28904555 руб., в бюджет субъекта РФ, то есть <адрес> – 18408616 руб., что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела.

ФИО1, в противоречие требованиям ст.56 ГПК РФ, выводы судебной экспертизы, не оспорены. В нарушение ст.174 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации не исчисленные в результате описанных умышленных преступных действий ФИО1, организованных Фабиани, руководившим исполнением преступления, совершенных с целью незаконного обогащения, не были уплачены в бюджет в установленный законом срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.следователем отдела по рассмотрению особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а., б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении последнего заведено розыскное дело и он объявлен в розыск.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации и субъекту РФ в лице ИФНС России по <адрес> № установлены приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, судом не установлено, ровно как и привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам ООО «Ветта» в ином порядке и отсутствие у ООО «Ветта» имущества на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствуют о наличии совершенного налогового нарушения, в результате которого в бюджет не поступали денежные средства от уплаты налогов, что в свою очередь свидетельствует о наличии причиненного в результате совершенного налогового нарушения материального ущерба РФ в виде неполученных бюджетной системой налогов. Оценивая размер ущерба, суд исходит из размера налоговой недоимки, установленной судебной экспертизой, проведенной по вышеуказанному уголовному делу, в связи с чем в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате налогового преступления в бюджет Российской Федерации взыскивает денежные средства в размере 28904555 руб., а в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате налогового преступления в бюджет <адрес> денежные средства в размере 18408616 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости взыскания с него только одного процента суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением, по тем основаниям, что он являлся учредителем только одного процента уставного капитала не заслуживают внимания, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание субсидиарной задолженности в процентом соотношении к размеру уставного капитала, нежели как в солидарном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что в данном конкретном случае он считаться номинальным руководителем, поскольку в период деятельности ООО «Ветта» им руководил Фабиани, следует признать несостоятельными, так как ФИО1 выполнял в том числе административные функции организации, подписывал договоры, финансовые документы, действуя с учётном его полномочий. Доказательств того, что ФИО1 занимал должность генерального директора, формально, в том числе в результате его принуждения, обмана и так далее, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход Наро-Фоминского городского округа в солидарном порядке, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коптевского межрайонного прокурора <адрес>, удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО1, паспорт: <...> и Фабиани Массимо, паспорт иностранного гражданина : Y087936 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате налогового преступления в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 28904555 руб.

Взыскать солидарно ФИО1, паспорт: <...> и Фабиани Массимо, паспорт иностранного гражданина : Y087936 в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате налогового преступления в бюджет <адрес> денежные средства в размере 18408616 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> вы течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва