Решение № 2-1859/2024 2-1859/2024~М-1086/2024 М-1086/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-1859/2024

Дело № 2-1859/2024

УИД 23RS0036-01-2024-002689-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4/Н-6/РП, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства, при условии выполнения участником долевого строительства условий об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, согласно условий договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Объектом является жилое нежилое помещение, находящееся в объекте капитального строительства №, расположенное в <данные изъяты> количество помещений – 3, этаж – 1, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из: офиса площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой уборочного инвентаря площадью <данные изъяты> кв.м, санузла площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, которую истце оплатил в полном объеме, выполнив тем самым свои обязательства по договору. Согласно пункту 6.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2023 года. Объект долевого строительства был передан 28 декабря 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи, таким образом просрочка передачи объекта составила 180 дней. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 502 979 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что истцом, которая не является индивидуальным предпринимателем, помещение приобреталось для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Впоследствии ФИО1 планировала осуществить перевод помещения в статус жилого.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку объект является нежилым помещением (коммерческим), непригодным для проживания, в связи с чем на отношения между сторонами не распространяются нормы о защите прав потребителей, поскольку само по себе нежилое помещение предусмотрено для коммерческих целей. Кроме того пояснила, что в момент передачи объекта какие-либо претензии у истца отсутствовали, перенос сроков сдачи объекта, о которых застройщик уведомлял участника долевого строительства, обусловлен вносимыми изменениями и дополнениями в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4/Н-6/РП.

Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате цены договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенного в литере 6, блок-секция 2, количество помещений – 3, этаж – 1, общей проектной площадью 63,03 кв.м, состоящее из: офиса площадью 55,17 кв.м, кладовой уборочного инвентаря площадью 3,93 кв.м, санузла площадью 3,93 кв.м (п. 1.3. договора).

В п. 6.2. установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее II квартала 2023 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства.

Общая цена договора в соответствии с п 3.2. договора составляет 4 412 100 рублей, уплата которой производится участником долевого строительства в течение пяти рабочих дней с даты государственной регистрации договора, но не позднее 28 марта 2020 года.

Свои обязательства истец, как участник долевого строительства, выполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта по договору в размере 4 412 100 рублей (справка директора ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» от 07 октября 2020 года об оплате цены договора), однако застройщик в установленный договором срок объект не передал.

Согласно акту приема-передачи, подписанному ответчиком и представителем истца по доверенности ФИО7 28 декабря 2023 года в указанную дату застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства, являющийся предметом по договору.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 19 февраля 2024 года истцом была направлена досудебная претензия ответчику, об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, в которой истец просил в добровольном порядке, в десятидневный срок со дня получения претензии выплатить неустойку.

Материалами дела установлено, что дополнительные соглашения сторонами не подписывались, иные сроки не согласовывались, таким образом, объект передан с нарушениями срока, установленного договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, следует определить ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен истцом и составляет по его мнению 502 979,4 рублей исходя из следующего расчета: 4 412 100 (стоимость объекта долевого участия) *9,5 % (ставка рефинансирования):300*180 (дней просрочки)*2.

Однако суд не может согласится с представленным расчетом истца, поскольку последним днем исполнения обязательств застройщиком по передачи объекта являлось 30 июня 2023 года, действовавшая в указанный период ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5 % (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

Таким образом судом произведен расчет неустойки самостоятельно: 4 412 100 ( стоимость объекта по договору)*182 (количество дней просрочки) * 2*1/300* 7,5% (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательств по договору), что составляет 401 501,1 рублей.

Ответчиком адрес суда контр расчет не представлен, при этом представитель ответчика просит суд снизить взыскиваемый размер неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения неустойки за нарушение данного обязательства законом не ограничены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что строительство многоквартирного дома ответчиком велось в условиях сложной экономической ситуации, связанной с введенными в отношении Российской Федерации санкциями, а также в условиях специальной военной операцией, что повлекло неблагоприятные последствия для хозяйствующих субъектов. Принятые Правительством Российской Федерации меры по введению моратория к штрафным санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве сначала постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 423, а затем постановлением от 26 марта 2022 года № 479, свидетельствуют о создавшейся сложной экономической ситуации в данной сфере предпринимательской деятельности и направлены на поддержание данного бизнеса с целью предоставления возможности для продолжения своей деятельности и исполнения принятых обязательств по договорам долевого строительства.

Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности, а не способом возмещения убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, степень вины ответчика, а именно ситуации, складывающейся в связи со строительством многоквартирного дома, отсутствие ссылок истца на негативные последствия просрочки для него помимо самого факта нарушения срока, стоимость квартиры, оплаченную истцом, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и отвечает требованию соразмерности.

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, соответственно оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа и взыскать его в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Суд также полагает несостоятельным довод ответчика относительно того, что неустойка за просрочку передачи нежилого помещения не подлежит взысканию, поскольку назначение помещения как нежилого не является обстоятельством, исключающим возможность использования помещения для личных целей.

В данном случае нарушение прав потребителя (просрочка передачи объектов), о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии о выплате неустойки и отказа в ее удовлетворении, для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не привел.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований о компенсации морального вреда и определить ее в размере 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 7 250 рублей в доход государства, от уплаты которых при подаче искового заявления истец был освобожден в силу закона.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика также заявлено ходатайство в случае удовлетворения исковых требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Под отсрочкой исполнения судебного акта следует понимать перенос срока исполнения обязательства на более поздний период без уменьшения объема этого обязательства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. В случае удовлетворения заявления должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7 250 рублей.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «ЮгСтройИмпериал» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2024 года на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий –