Решение № 2-2217/2019 2-2217/2019~М-1707/2019 М-1707/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-2217/2019

Дело № 2-2217/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 27 июня 2013 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3 был заключен договор займа № согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 209 474 рублей 00 копеек на срок 31 мая 2028 года с уплатой процентов в размере 12,5% годовых на приобретение квартиры. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является ипотека.

Денежные средства были предоставлены ответчику, квартира по адресу <адрес> был приобретена в собственность. Впоследствии закладная была передана АО «ДОМ.РФ».

Ответчик в свою очередь обязательство по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточненных требований, истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору 0020-PKASF-R-0101-13 в размере 938 856 рублей 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 934 376 рублей 33 копейки, задолженность по процентам 4 479 рублей 89 копеек; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу <адрес>, определив способ реализации – продажа с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 508 000 рублей; взыскать госпошлину в размере 19 308 рублей 57 копеек.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и ФИО3 был заключен договор займа № согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 1 209 474 рублей 00 копеек на срок 31 мая 2028 года с уплатой процентов в размере 12,5% годовых на приобретение квартиры. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является ипотека.

ЗАО «Банк ЖилФинанс» исполнил обязательство в полном объеме, представил ответчику денежные средства. Квартира по адресу <адрес> была приобретена в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 27 июня 2013 года, право собственности было зарегистрировано вместе с обременением в виде ипотеки.

В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ».

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 погасил просроченную задолженность, вошел в график платежей. Данные обстоятельства также подтверждается объяснениями представителя истца, платежными документами.

Как следует из п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Анализ положений ст. ст. 407, 451, 819, 348 ГК РФ, а также условий заключенного сторонами кредитного договора в совокупности с приведенным выше фактическими обстоятельствам и доказательствами по делу, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом и договором для, взыскании основной суммы долга, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования АО «ДОМ.РФ» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 19 308 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32 от 15.05.2019 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению судебной экспертиз составила 8 500 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не проведена.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по госпошлине в размере 19 308 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова