Решение № 2-1861/2017 2-1861/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1861/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. виновным признан водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 50 минут ФИО1 сообщил страховщику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе уведомления о дате и времени осмотра транспортного средства с просьбой направить на осмотр своего представителя.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на осмотр не направило, сумму страхового возмещения не выплатило.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, но ПАО СК «Росгосстрах» на претензию не отреагировало.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в Агентство независимой оценки и экспертизы ИП ФИО2. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 31425,20 рублей.

Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение в надлежащем объеме, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ. рассчитывается по формуле 31425,20 руб. х 1% х 192 дня и составляет 60336,38 рублей.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 38400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по формуле 400000 руб. х 0,05 % х 192.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 31425,20 руб., неустойку в размере 60336,38 руб., сумму финансовой санкции в размере 38400,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в доверенности и в других документах, имеющихся в материалах дела: <адрес>, однако, согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ подобного извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

При этом нормы гражданского процессуального права вводят презумпцию наличия объективных причин невозможности получения лицом – участником процесса соответствующего извещения.

Если же лицо – участник гражданского процесса по субъективным причинам, то есть причинам, зависящим исключительно от его желания и воли, не может быть извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку предпринимает меры по сокрытию от суда своего истинного местоположения и жительства, подобная «неизвещенность» о предстоящем судебном заседании не может рассматриваться как нарушение права гражданина на судебную защиту

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, со стороны ФИО1 не исполняются, вследствие того, что истец уклоняется от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 118 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а так же в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленная статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в постановлении пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1, части 1 Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом отклоняется ходатайство представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания по причине нахождения его в отпуске, поскольку нахождение представителя истца в отпуске не является основанием и уважительной причиной, влекущими отложение судебного заседания, а также доказательств нахождения представителя истца в отпуске суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчиком исполнены все свои обязательства в установленный законом срок.

Дел рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.15).

Виновным в данном ДТП полностью себя признал водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются извещение о дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГГГ. доверенное лицо ФИО1 – ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.49).

Кроме того, уведомлением об осмотре истец предложил ответчику явиться ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>

Рассмотрев заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. направило заявителю уведомление о необходимости представить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта (58,59).

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца ФИО6 была подана ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы на оценочные услуги, расходы на оформление доверенности и расходы по доставке документов курьерской службой.

В обоснование своих требований по выплате страхового возмещения, к данной претензии было приложено экспертное заключение №№

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составил с учетом износа 31425,20 рублей.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30500 рублей.

Согласно п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой техническое экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением (30 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ИП ФИО7 (31425,20 руб.), составляет 925,20 рублей. А допустимая ко взысканию такая разница в данном случае должна составлять не менее 3142,52 рублей (31425,20 руб. * 10%).

С учетом того, что разница между требованиями истца и выплаченной ответчиком суммой в размере 30500,00 руб. составляет 2,94%, то есть менее10%, суд приходит к выводу о том, что истцом не могут быть заявлены требования о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, 7 независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

Таким образом, Федеральным Законом №40-ФЗ строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, и проведение самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы предусмотрено только в крайнем случае. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая от представителя истца уже с приложением уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, назначенного самим истцом на ДД.ММ.ГГГГ., без предоставления ответчику ТС на осмотр в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от предоставления поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля страховщику, самостоятельно организовал независимую оценку размера стоимости его восстановительного ремонта, и, обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО7

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 30500,00 рублей.

Поскольку истец на осмотр поврежденное транспортное средство ответчику не представил, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, а по предоставлении экспертного заключения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки на рассмотрение досудебной претензии.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа отказ от удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном добровольном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ. являлся праздничным днем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок (5 рабочих дней с момента получения заявления) – ДД.ММ.ГГГГ. направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по причине не предоставления поврежденного автомобиля ответчику на осмотр.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции у суда также отсутствуют.

Поскольку судом не установлены нарушения прав истца, допущенные ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

СУДЬЯ