Решение № 2-10976/2023 2-3189/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-3189/2024;2-10976/2023;)~М-9524/2023 М-9524/2023 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-10976/2023

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО4 о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение между ФИО5 (в настоящее время ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком возврата кредита через ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на счет ФИО3 Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая на момент подачи иска не погашена. На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возражая против заявленных требований ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО7 о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании положений ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований, поскольку в момент заключения оспариваемого договора заблуждался относительно природы заключаемой сделки, в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, что подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО3 был признан потерпевшим.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО5 (в настоящее время ФИО4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца по встречному иску судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ФИО4 (прежнее наименование ФИО5).

Представитель истца ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на встречное исковое заявление ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО4 ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (в настоящее время ФИО4) и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком возврата кредита через ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с <данные изъяты> договора ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в размере <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно <данные изъяты> договора за просрочку ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк выполнил все свои обязательства по договору, перечислил на счет ответчика сумму кредита (л.д. <данные изъяты>), однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ФИО5 (в настоящее время ФИО4) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перешли к истцу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что в момент заключения оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду совершения в отношении ответчика мошеннических действий, в момент заключения оспариваемого договора заблуждался относительно природы заключаемой сделки, указанные обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО3 был признан потерпевшим.

Согласно представленным по запросу суда материалам уголовного дела №, возбужденному на основании материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, проверкой по материалу установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, представившись сотрудником службы безопасности ФИО6 по имени «ФИО8», из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил по телефону ФИО3 несоответствующую действительности информацию об оформлении на его имя дебетовой карты, которую не нужно блокировать и необходимо оформить получение кредита в различных банковских учреждениях, а также оформить займ под залог недвижимости, принадлежащей ФИО3 Далее ФИО3 по указанию ФИО8 оформил на свое имя в различных банковских учреждениях, расположенных на территории Санкт-Петербурга, адреса которых предоставлял ФИО8 кредиты и займы на общую сумму <данные изъяты> руб., которые впоследствии самостоятельно перевел на различные абонентские номера и номера банковских карт, данные которых по телефону ему предоставлял ФИО8. В результате мошеннических действий неустановленное лицо причинило ФИО3 особо крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., т.е. совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В материалы уголовного дела представлена, в том числе копия договора потребительского кредита №, заключенного между ФИО5 (в настоящее время ФИО4) и ФИО3

Согласно объяснениями ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к показаниям потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО8, представившийся сотрудником службы безопасности ФИО6, сообщил ответчику о необходимости оформить кредит в ФИО5 для того, чтобы отследить мошенников, после чего ответчик приехал в банк, где сотрудница банка с уже готовым пакетом документов на кредит сообщила об одобрении кредита, одновременно был заключен договор страхования жизни с ФИО6 страхование жизни», в данном пакете документов была неименная кредитная карта, ответчик сообщил сотруднице банка смс-код, который она ввела в программу для активации карты, далее пришло смс-сообщение с доступной суммой <данные изъяты> руб., впоследствии в условиях кредитного договора ответчик обнаружил, что сумма кредита составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полученные кредитные денежные средства ответчик переводил по реквизитам, указанным ФИО8, на имя ФИО2 на расчетный счет №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно представленной в материалах уголовного дела выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ на данный счет произведено зачисление внешнего платежа от ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО10

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, у ФИО3 в момент составления и подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, препятствующим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал, у него имелось органическое расстройство личности (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации, из которых следует, что у подэкспертного, перенесшего экзогенно-органические вредности (судорожные приступы на фоне арахноидита), в течение жизни отмечаются изменения личности и когнитивных функций по органическому типу в виде эмоциональной неустойчивости, импульсивности, вязкости и обстоятельности мышления, снижения функций памяти и внимания. В течение жизни он находится под постоянным наблюдением неврологов и эпилептологов с диагнозом «<данные изъяты>», а также осматривался психиатрами в рамках прохождения обследования по поводу основного заболевания. При осмотрах психиатрами у него какой-либо психопродуктивной симптоматики не выявлялось, грубых поведенческих нарушений у него не фиксировалось, в психиатрические стационары он не госпитализировался, в течение жизни он остается в достаточной степени адаптированным в рамках своей социальной группы. При комплексном психолого-психиатрическом обследовании на ССПЭ в ДД.ММ.ГГГГ года выявлялись характерные для вышеуказанного диагноза изменения личности и когнитивных функций по органическому типу. При настоящем психолого-психиатрическом обследовании у ФИО3 наряду с параноидной настроенностью, отрывочными бредовыми идеями преследования, отношения выявляются личностные изменения органического характера, не достигающие значительной степени выраженности, в виде повышенной истощаемости и инертности психических процессов, снижения функций памяти и внимания, обстоятельности и вязкости мышления, эгоцентричности при сохранности интеллектуальной сферы и критико-прогностических функций. ФИО3 в момент составления и подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию, при отсутствии указаний на выраженные нарушения психических функций, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В структуре индивидуально-психологических особенностей ФИО3 на фоне признаков органической стигматизации психических процессов (повышенная истощаемость и инертность психических процессов, некоторая недостаточность произвольного внимания, конкретность и обстоятельность мышления), интеллектуального уровня, соответствующего полученному образованию, жизненному опыту и социальной микросреде, выявляются: достаточный уровень коммуникабельности при избирательности в контактах, субъективизм в оценках событий и явлений, ригидность, ориентировка на собственное мнение, упрямство, замедленность эмоционального реагирования, повышенное чувство справедливости, настойчивость с отстаивании собственной индивидуальности, чувствительность к средовым воздействиям, значимость внешних оценок, обидчивость, склонность к фиксации на негативных переживаниях, трудности адаптации в условиях жесткого регламента, внешнеобвиняющий тип реагирования, подозрительность. Анализ материалов гражданского дела, результатов настоящего психологического исследования, самоотчета ФИО3 показал, что описанная ситуация возникла в условиях постоянного давления на подэкспертного со стороны неустановленных лиц с использованием интенсивного манипулятивного психологического воздействия, направленного на преодоление естественного психологического защитного барьера, на фоне искусственно создаваемого дефицита времени (срочность выполнения требований), ограничения свободы выбора действий (постоянные звонки, подробные инструкции, строгий контроль за их выполнением). ФИО3 в указанный период не был самостоятелен в принятии своих решений, его поведение было зависимым, он действовал по схеме мошенников, был в состоянии заблуждения. Его решения о совершении ряда юридических действий (взятие кредита) с последующим переводом денег сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, ошибочного смыслового восприятия и оценки ситуации в целом, обусловленного психологическим манипулятивным воздействием со стороны неустановленных лиц. Сочетание вышеуказанных признаков исследуемой ситуации, носившей манипулятивный характер, особенностей когнитивной сферы, индивидуально-психологических особенностей ФИО3 привел к ослаблению критичности мышления, подчиняемости действиям неустановленных лиц, то есть оказали существенное влияние на его поведение при взятии кредита, обусловив его неспособность к осознанному принятию решения и его исполнению (его решения были несамостоятельными, последствия заключенного договора воспринимались искаженно, и были инициированы третьими лицами) (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что оформление истцом по встречному иску кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлено не в целях получения денежных средств для личных целей, а явилось следствием введения истца в заблуждение неустановленными лицами о необходимости заключения данного договора для оказания помощи в обнаружении мошенников, что препятствовало истцу при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении сделки.

Соответственно, при заключении ФИО3 кредитного договора № целью произведенных истцом по встречному иску действий по оформлению сделки и получению денежных средств, которые впоследствии были переведены на счета мошенников, не являлось заключение кредитного договора и получение денежных средств на потребительские цели, о чем имеется ссылка в п<данные изъяты> договора, что не свидетельствует о волевом характере действий заемщика, направленных на установление заемных правоотношений с займодавцем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия по заключению оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № сформированы и осуществлены ФИО3 под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах своих действий, ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, под воздействием неустановленных лиц, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Учитывая, что истец по встречному иску признан потерпевшим в уголовном деле, наличие у него заболевания в виде органического расстройства личности (<данные изъяты>), размер причиненного истцу ущерба на общую сумму <данные изъяты> руб., материалы уголовного дела, согласно которым ФИО3 перевел все имеющиеся у него денежные средства на счета мошенников, руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание признание недействительным кредитного договора №, оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 к ФИО3 требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (в настоящее время ФИО4) и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.