Решение № 2-3367/2025 2-3367/2025~М-2819/2025 М-2819/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-3367/2025

№ 2-3367/2025

64RS0047-01-2025-005182-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленный договором срок вернуть сумму займа. В связи с ненадлежащим исполнением указанной обязанности в период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 211 209 руб. 60 коп.

<дата> ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. <дата> ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № от <дата> в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований, в том числе указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 188 000 руб. на срок по <дата> под 23.1 % годовых (л.д. 13-18).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия обязательны к исполнению сторонами договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита, установлении ежеквартальной периодичности погашения кредита и уплаты процентов между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, доказательств обратного, в том числе полного погашения задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с положениями согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от <дата> №, при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 13).

<дата> ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №. <дата> ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 27-40).

<дата> ООО «Феникс» изменило своё наименование на ООО «ПКО «Феникс».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», который вступил в силу с 01.07.2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Правилами предоставления потребительских кредитов, являющихся составной частью условий кредитного договора определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 г. № 14-КГ18-47).

Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался. Договоры уступки права требования стороной ответчика не оспаривались.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен <дата>, срок кредита –истек <дата>.

Уступка прав требования по указанному кредитному договору состоялась <дата> и <дата>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 211 209 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 656 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова от <дата> судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору с ФИО1, отменен на основании заявления должника.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания заключенного с ФИО1 кредитного договора № от <дата>, срок исковой давности по последнему платежу истек <дата> С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд <дата> С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек, в связи с чем удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева