Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-985/2018;)~М-800/2018 2-985/2018 М-800/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

Мотивированное
решение составлено 29.01.2019.

№ 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, встречному иску ФИО1 к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области. Истец согласно заключенному договору энергоснабжения осуществлял поставку ФИО1 электрической энергии по адресу: <адрес>. Истцом надлежащим образом выполнены обязательства по подаче электроэнергии ответчику. Расчет за потребленную электрическую энергию согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По договору энергоснабжения образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 72 106 рублей 05 копеек. Кроме того, имеется протокол № № Общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый», на котором решался вопрос о порядке расчета платы за электрическую энергию, в равных долях, потребляемую в процессе использования общего имущества (потери), собственников товарищества. Поскольку ответчик не принимает мер к погашению имеющейся задолженности, руководствуясь ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 электроэнергию в размере 72 106 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля 18 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что задолженности по оплате электроэнергии у него не имеется. Ответчик обратился в Свердловский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс» с требованием предоставить информацию по правовым основаниям начисления на его лицевой счет стоимости электроэнергии за использование общедомового имущества собственников домов ТИЗ «Новый» и сделать перерасчет. Ответа на обращение не последовало. В связи с чем, ФИО1 просит признать незаконными действия Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению ФИО1 задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и обязать сделать перерасчет (без ОДН). Взыскать с Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по оплате электрической энергии у него отсутствует. На встречных исковых требованиях настаивал.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец осуществляет продажу электрической энергии, отпуская электроэнергию потребителю через присоединенную сеть.

Учет электроэнергии, потребляемой ФИО1, осуществляется индивидуальным прибором учета. Однако, расчет платы за электроэнергию, производимый гарантирующим поставщиком, существенно превышает расчет, который должен быть сделан в соответствии с законодательством и фактически потребленной истцом электроэнергией.

Природу образования суммы, начисляемой сверх суммы, рассчитанной как произведение показания счетчика на тариф, гарантирующий поставщик объясняет следующим. Истец указывает, что согласно протоколу № № общего собрания собственников жилых домов «ТИЗ Новый» от 10.10.2014 в части решения вопроса по оплате услуг электрической энергии, потребляемой в процессе использования общедомового имущества, собственниками принято положительное решение.

По вопросу № № повестки дня указанного протокола о порядке расчета платы за электрическую энергию, принято решение определить порядок расчета платы за электрическую энергию исходя из разницы между суммарным расходом 2-х приборов учета, установленных в ТП и суммарным объемом электроэнергии, потребляемым жилыми домами. Оставшаяся часть электроэнергии распределяется между собственниками жилых домов, принимавших участие в голосовании в равных долях (32).

В связи с чем, истцом произведен ответчику расчет потерь за потребленную в период с 01.06.2017 по 30.09.2017 электроэнергию. Сумма задолженности ответчика, согласно расчету истца, составила 72 106 рублей 05 копеек.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.08.2018, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2018, признано недействительным решение общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый», оформленное протоколом № от 10.10.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 41 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг).

Таким образом, сделанный истцом на основании протокола № общего собрания собственников жилых домов ТИЗ «Новый» от 10.10.2014, расчет потерь за потребленную электрическую энергию, является незаконным. Оснований для взыскания с ответчика платежей в размере, который превышает потребленную им электроэнергию, не имеется. Задолженности по оплате электроэнергии у ответчика ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, установив, что задолженность по оплате электроэнергии начислена Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю ФИО1 незаконно, суд приходит к выводу, что встречное требование ФИО1 о признании незаконными действий Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению задолженности за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и обязании сделать перерасчет (без ОДН), подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные ФИО1, считает необходимым взыскать со Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать со Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по начислению задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению ФИО1 задолженности за электроэнергию за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и обязать сделать перерасчет (без ОДН).

Взыскать со Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.