Решение № 2А-2717/2020 2А-2717/2020~М-2653/2020 М-2653/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-2717/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе

судьи Воронцовой Е.С.,

при помощнике судьи Паздрий И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2717/2020 по административному иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, УМВД России по Тамбовской области об отмене распоряжения о нежелательности пребывания/проживания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, *** года рождения, уроженец Украинской ССР, *** приговором Грибановского районного суда Воронежской области осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Распоряжением ФСИН России от 29.09.2020 № 2408 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации Григи В.В., лица без гражданства, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании данного распоряжения 02.10.2020 УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации Григи В.В. за пределы Российской Федерации.

ФИО2 обратился с административным иском в суд, в котором просит отменить распоряжение ФСИН России, поскольку оно принято без учета обстоятельств его личной жизни.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.08.2020 установлен факт, что ФИО2 с 1989 года без выезда проживал на территории Российской Федерации (в *** поселении ***). В Российской Федерации по адресу: *** проживали мать ФИО1 – ФИО3 (умерла в 2003 году), а также брат ФИО4, *** года рождения, брат ФИО5, *** года рождения, сестра ФИО6, *** года рождения. Братья и сестры Григи В.В. являются гражданами Российской Федерации.

ФИО2 с 2006 года проживал семьей совместно с ФИО10 - гражданином Российской Федерации по адресу: ***. В 2007 году у них родилась дочь ФИО7.

Таким образом, принятые ФСИН России, УМВД России по Тамбовской области решения нарушают права Григи В.В. на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании ФИО2 требования административного иска поддержал, указал, что с 1989 года проживает на территории Российской Федерации. Желает и дальше жить в России, поскольку в р. Украина он не имеет ни жилья, ни родственников, ни знакомых.

Представитель ФСИН России по доверенности ФИО8 в судебном заседании указал, что распоряжение от 29.09.2020 № 2408 – рн издано уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Основанием принятия указанного распоряжения явилось то, что ФИО2 был осужден за совершение в России особо тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. При таких обстоятельствах наличие у административного истца родственников – граждан Российской Федерации не может служить поводом для отмены оспариваемого распоряжения. Просил суд в удовлетворения административного иска отказать.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против административных требований истца, обращая внимание, что в административном иске не указаны конкретные требования к УМВД России по Тамбовской области. Указала, что распоряжение о нежелательности пребывания является безусловным основанием для принятия в отношении лица без гражданства решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003г. N199 "Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" установлен перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена Федеральная служба исполнения наказаний (с. 01.01.2020).

В судебном заседании установлено, что ФИО2, *** года рождения, уроженец Украинской ССР, *** приговором Грибановского районного суда *** осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Распоряжением ФСИН России от 29.09.2020 № 2408 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации Григи В.В., лица без гражданства, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

На основании данного распоряжения 02.10.2020 УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у ФСИН России имелись достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Григи В.В., поскольку он является лицом без гражданства, осужденным за совершение в Российской Федерации умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Оспариваемое административным истцом распоряжение издано уполномоченным органом, с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В административном иске ФИО2 считает, что распоряжение ФСИН России, а также принятое на основании него решение УМВД России по Тамбовской области о депортации нарушают права Григи В.В. на уважение личной и семейной жизни, гарантированные статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что проживала с 2006 года совместно с административным истцом по адресу: ***. Брак между ними официально не был зарегистрирован, поскольку ФИО2 является лицом без гражданства. По этой же причине в свидетельстве о рождении их дочери ФИО7 ФИО2 не указан как отец.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является сестрой административного истца. У нее и ФИО2 есть еще брат ФИО4, *** года рождения, брат ФИО5, *** года рождения. До 2006 года ФИО2 и все члены семьи проживали по адресу: ***. После указанного времени ФИО2 проживал совместно с ФИО10 В настоящее время мать и отец (отчим ФИО1) умерли. В указанном доме никто не проживает.

Оценивая указанные доводы административного истца и свидетельские показания суд приходит к выводу, что само по себе семейное положение Григи В.В., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО2 совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека.

В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Григи В.В. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации, находится в компетенции государства.

Поскольку совершение особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, суд считает, что решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Григи В.В. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что ФСИН России, принимая оспариваемое решение, исходило из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

При этом суд также полагает, что наличие решения Грибановского районного суда Воронежской области от 26.08.2020, которым установлен факт, что ФИО2 с 1989 года без выезда проживал на территории Российской Федерации, не препятствовало ФСИН России принять оспариваемое распоряжение. И в данном отношении данное распоряжение не нарушает прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что законодательное регулирование возникших правоотношений согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15, часть 4), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; определения от 4 июня 2013 года N 902-О, от 28 января 2016 года N 99-О, от 26 января 2017 года N 115-О, от 25 января 2018 года N 40-О и др.).

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 и подпунктом 3 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

Тем самым, ФИО2 не лишен возможности ставить вопрос об отмене наложенных ограничений, когда в отношении него будет решен вопрос гражданства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене распоряжение ФСИН России от 29.09.2020 № 2408 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, лица без гражданства, признано нежелательным отказать

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020

Судья Е.С. Воронцова