Решение № 2-8221/2025 2-8221/2025~М-6200/2025 М-6200/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-8221/2025

УИД 03RS0003-01-2025-009373-20

Дело №2-8221/2025

Категория 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 23 мая 2024 г. между ФИО1 (далее – займодавец) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор займа. ФИО1 переданы денежные средства ФИО2 в размере 300 000 рублей через ФИО6 24 августа 2024 г. истек срок возврата указанной суммы займа. Данная сумма Заемщиком не возвращена. По состоянию на 24 июля 2025 г. задолженность ФИО2 по договору займа составила: 300 000 рублей - сумма основного долга согласно п. 1.1 договора; 300 000 рублей - вознаграждение по договору согласно п. 1.2 договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 128 рублей. Общая сумма задолженности ФИО2 составила 656 128 рублей.

24 июля 2025 г. истцом направлена досудебная претензия об уплате задолженности ответчиком в досудебном порядке. Ответчик на досудебную претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга согласно п.1.1 договора займа от 23 мая 2024 г. в размере 300 000 рублей, сумму вознаграждения согласно п. 1.2 договора займа от 23 мая 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 128 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 725 рублей, расходы на услуги по заверению доверенности нотариусом в размере 2 500 рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просили удовлетворить требования, заявленные в уточненном иске.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 23 мая 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей.

Факт передачи указанных денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на имя ФИО6, видеозаписью, на которой от имени истца ФИО6 передает Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей по договору займа, а также перепиской в материалах дела.

Согласно п. 1.1 договора займа Займодавец обязуется передать в собственность Заемщика денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора займа Заемщик обязуется выплачивать Займодавцу вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Согласно п.п. 1.3,1.4 договора займа Заемщик обязан выплатить данное вознаграждение в дату возврата займа, а также Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 24 августа 2024 г.

24 августа 2024 г. истек срок возврата суммы займа, которая Заемщиком в установленный срок не возвращена.

По состоянию на 24 июля 2025 г. задолженность ФИО2 по договору займа составляет 600 000 рублей: 300 000 рублей - сумма основного долга, согласно п. 1.1 договора займа; 300 000 рублей - вознаграждение согласно п. 1.2 договора займа.

24 июля 2025 г. истцом направлена претензия об уплате задолженности ответчиком в досудебном порядке, требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В установленный срок, сумма займа, а также вознаграждение ответчиком не возвращены.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет задолженности истца по договору займа от 23 мая 2024 г. ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма основного долга согласно п. 1.1 договора займа от 23 мая 2024 г. в размере 300 000 рублей, сумма вознаграждения согласно п. 1.2 договора займа от 23 мая 2024 г. в размере 300 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 56 128 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается с 24 августа 2025 г. по 24 июля 2025 г. и составляет 56 128,42 рублей. Судом расчет арифметически проверен, признается верным.

Учитывая, что в установленный договором займа срок денежные средства кредитору не возвращены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 56 128,42 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд, учитывая объем выполненных юридических услуг, считает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик доказательств несоразмерности данной суммы не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги по заверению доверенности нотариусом в размере 2 500 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной нотариальной доверенности от 23 июля 2025 г. следует, что она носит общий характер, представление интересов ФИО1 по данной доверенности возможно не только в рамках настоящего дела, но и в иных учреждениях и не связанных с предметом настоящего дела вопросах. Поскольку доверенность не выдана на участие в конкретном деле, суд отказывает во взыскании нотариальных расходов.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 18 725 рублей, что подтверждается чеком от 26 августа 2025 г. в материалах дела. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму основного долга согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, сумму вознаграждения согласно п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 128 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 725 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 2 500 рублей, уплаченные нотариусу за удостоверение доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 г.

Судья Т.Н. Искандарова