Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-860/2017 М-860/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-860/2017

№ 2-860 (17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Луспикаян Х.В.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Зимовниковский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец просил: - взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 99 373 рубля 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 49 686 руб. 73 коп.; почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 250 руб.; расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указанных требований в исковом заявлении приведено следующее: «истец является собственником автомобиля марки «Хендэ Акцент» г/н №. 14.03.2017 г. в 21 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО4 автомобиля марки Лада 217230 Приора г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки Хендэ Акцепт г/н № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России <адрес> была установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. В отношении виновника ДТП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой лис №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил курс стационарного медицинского лечения в МУЗ ГБСМП <адрес>, что подтверждается листком нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал проходить курс амбулаторного медицинского лечения в МУЗ Городская поликлиника № <адрес> части, что также подтверждается листком нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет ущерба, причиненного в результате ДТП выплатил в пользу истца 45 250 рублей. Ответчик произвел выплату не полном размере, а также не произвёл выплату утраченного заработка, в связи с чем, в адрес страховой компании была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ направленная претензия была получена ответчиком. Однако до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» доплаты не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 99 373 рубля 46 копеек, из которой страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровья истца составляет 85 200 рублей, сумма утраченного заработка в размере 14 173 рубля 46 копеек. Требования иска основаны на положениях ст. 15, 1072, 1079, 1085 ГК РФ, ст. 7, 8 ФЗ № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», п.п. 49, 52, 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Требования истца к ответчику ФИО4 основаны на ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1099, 1100 ГК РФ».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представили суду сведений о причинах неявки представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Ответчик был извещен судом, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В силу положений ст. 167 ГПК РФ допускается рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, причины неявки которых признаны судом неуважительными. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ не предусмотрено этапирование подследственных и осужденных лиц, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

От ответчика, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не поступило, также не были заявлено ходатайство о ведении дела через представителя. На основании изложенного и положениях ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

Достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, что 14.03.2017 в 21 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Кроме того, ФИО2, получил телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, лица, находился на стационарном лечении в МУЗ ГБСМП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал проходить курс амбулаторного лечения в МУЗ Городской поликлинике № <адрес>, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, историей болезни и листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 11-12, 21-25).

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 сентября 2017 года вступившим в законную силу, ФИО4 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами дела (том 1 л.д. 40-45).

Заочным решением Морозовского районного суда Ростовской области от 22.11.2017 года, иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО3, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 283500 руб., из которых: страховое возмещение в части возмещения материального вреда, причиненного имуществу в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 87500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб., расходы на оставление искового заявления в сумме 5000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В ходе разбирательства указанного дела требования о возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью Симонян, предметом судебного разбирательства не были. Решение суда в законную силу не вступило.

Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО за ущерб причиненный автомобилю, за причинение вреда здоровью потерпевшему, утраченный заработок, услуги по перевозки транспортного средства в размере 5000 рублей. Истцом ФИО3 в подтверждение страхового случая предоставлены справка о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела, справки 2-НДФЛ, листы нетрудоспособности, акт судебно-медицинского освидетельствования, копия выписки из истории болезни, договор и квитанции на перевозку ТС. Заявление с приложенными копиями документов получены страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 45 250 рублей (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения за вред причиненный здоровью. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» претензию получила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-32). Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты истцу не произвела.

Исходя из характера полученных истцом повреждений и Правил расчета сумм страхового возмещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, которым установлены нормативы определения страхового возмещения в процентах в зависимости от характера полученных телесных повреждений, вступивших в законную силу с 1 апреля 2015 года, ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит страховая выплата исходя из следующего расчета:

- сумма страхового возмещения составила: 115 250 рублей (15000 руб.+25000 руб.+50000 руб.+25000 руб.+250 руб. = 115 250 руб.). С учетом ранее произведенной выплаты в размере 45 250 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 75 000 рублей, из расчета 115 250 руб.-45 250 руб.+5000 руб. (составление досудебной претензии) = 75 000 рублей;

- размер утраченного заработка составил - 14 173 руб. 17 коп., из расчета: - заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 945 руб. 44 коп.; - размер ежедневного дохода 175 945 руб. 44 коп./12 мес./30дн. = 488 руб. 73 коп.; - периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.) х 488 руб. 73 коп. = 14 173 руб. 17 коп.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 75 000 руб. + 14 173 руб. 17 коп. = 89 173 рубля 17 копеек.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в размере 44 586 рублей 58 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу Закона причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО4, в пользу истца, суд учитывает фактически установленные обстоятельства дела, а также требования Закона (ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ). В частности исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий причиненных истцу, в результате полученных телесных повреждений, длительности прохождения стационарного и амбулаторного лечения, суд, находит заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в кассационной инстанции. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца, представлял ФИО1 на основании доверенности (л.д. 34). Истцом, представителю ФИО1 за составление искового заявления оплачено 5000 рублей (л.д. 33-34). Принимая во внимание имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд считает разумным заявленные требования по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, удовлетворить частично всего в сумме 1000 рублей по 500 рублей с каждого из ответчиков. С ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы, связанные с направлением почтовых отправлений, в размере 250рублей.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит изменению и взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворенычастично, ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены. Следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании п. 1 п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 880 рублей 20 копеек, с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО3:

- в возмещение вреда, причиненного здоровью, невыплаченное страховое возмещение в размере 89 173 (восемьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рубля 17 копеек;

- штраф в размере 44 586 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек;

- в возмещении компенсации морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей;

- в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, за составление искового заявления, в размере 500 (пятьсот) рублей;

- в возмещение расходов связанных с направлением почтовых отправлений, в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 880 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя по составлению иска, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.12.2017 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко