Решение № 12-140/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело № 12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Фризен Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Сагайдак И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Осркое» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Осркое» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. установлено, что ФИО1 во дворе <адрес> осуществлял прием лома черных металлов у гр.ФИО4, чем нарушил правила обращения с ломом и отходами черных металлов, приняв лом черных металла у граждан, не имея разрешительных документов и лицензии на данную деятельность, чем нарушил требования правил обращения и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года №369 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным поскольку отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Лом черного металла он ни от кого не принимал, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были нарушены его права, так как процессуальные права ему не разъяснялись, постановление вынесено без его присутствия.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Заместитель начальника ОП №1 МУ МВД России «Орское» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 14.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензированием отдельных видов понимается деятельность, осуществляемая в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В силу п. 34 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона лицензированию подлежит заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 во дворе <адрес> осуществлял прием лома черных металлов у гр.ФИО4, чем нарушил правила обращения с ломом и отходами черных металлов, приняв лом черных металла у граждан, не имея разрешительных документов и лицензии на данную деятельность, чем нарушил требования правил обращения и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 года №369.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 принял лом у ФИО4, рапортом участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО7, в чьем присутствии производился осмотр места происшествия.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности виновности в совершении правонарушения, суд находит несостоятельными, опровергается вышеуказанными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельным, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе на наличие процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельна. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса. Протокол об административном правонарушении составляется без участия понятых.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами должностного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП №1 МУ МВД России «Осркое» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Фризен