Решение № 2-1299/2019 2-1299/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1299/2019

Дело № 2-1299/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретарях Черничук В.С., Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО8 к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Управление административными зданиями» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ОГКУ "Управление административными зданиями", занимает должность ведущего юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 18-00 отсутствовала на рабочем месте по причине плохого самочувствия, о чем предупредила своего работодателя, предоставив справку ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у нее был гипертонический криз неосложненный. ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" была оказана медицинская помощь, поставлены препараты, после которых необходим покой и рекомендован постельный режим, обращение к врачу терапевту на следующий день для прохождения лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении ОГБУЗ "Областная больница". ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил уведомление, которым просил предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. В этот же день она направила в адрес ответчика объяснение, которым указала причины отсутствия. Приказом 121-од от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа послужили акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Просит признать незаконным и отменить приказ № од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО8 полностью поддержала заявленные требования по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-45 час. почувствовала себя плохо, предупредила об этом секретаря приемной, т.к. руководителя не было. ФИО1 измерила ей давление, оно было повышенным. После этого ФИО1 отвезла ее в станцию скорой помощи, там сделали кардиограмму, поставили укол, померили давление. Все это происходило в обеденное время. Медицинские работники сказали ей, что нужно ехать домой, она так и сделала. Справку скорой помощи передала на работу через уборщицу в тот же день. Потом поехала в поликлинику, фельдшер ее осмотрел, сказал, какие лекарства нужно принимать, дал справку и она поехала домой. В тот день она звонила работнику учреждения ФИО9, а также руководителю ФИО2, который не стал с ней разговаривать. Далее была на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, получила уведомление о предоставлении объяснения, которое она написала. После этого был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Она переживала, плакала. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО10 полностью поддержала позицию своего доверителя. Дополнительно указала, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ей дважды была оказана медицинская помощь.

Представитель истца ФИО11 поддержала позицию ФИО8, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2 не признал иск в полном объеме. Пояснил, что истцом не были представлены оправдательные документы об отсутствии на работе с 14-00 час. до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час. истица пыталась отпроситься, чтобы подготовиться к операции. Он ей сказал, что необходимо приготовить документы для передачи. Примерно в 14-10 час. делопроизводитель принесла ему справку станции скорой помощи в отношении ФИО8 Однако, этого недостаточно для ее отсутствия. Он (ФИО2) сам звонил в станцию скорой помощи, там сказали, что по журналу значится посещение ФИО8 Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Представитель ответчика ФИО12 не признала исковые требования. Пояснила, что мама истицы звонила в отдел кадров и сказала, что ее дочери стало плохо. В справке скорой помощи не было указано освобождение от работы. Справку из больницы истица не предоставляла.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Пунктом 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие прогула, которым признается:

- невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 принята на работу в ОГКУ «УАЗ» на должность ведущего юрисконсульта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО8 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 час. до 18-00 час. без уважительных причин.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанную дату не оспаривается истцом и подтвержден соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое предоставлено в ту же дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюден порядок и срок, установленный трудовым законодательством.

Вместе с тем, в материалы дела предоставлена справка ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-16 час. ФИО8 была оказана медицинская помощь в данном медицинском учреждении. Диагноз – гипертонический криз неосложненный.

Свидетель ФИО3 показала, что работает фельдшером выезной бригады ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Указала, что истица обращалась в учреждение, ее обследовали, измерили давление, сделали кардиограмму. Поставили инъекцию магния сульфата, дали каптоприл. После этого ей нужно было идти домой или в больницу к терапевту. В таком состоянии труд нежелателен.

Из справки поликлиники ОГБУЗ «Областная больница» следует, что ФИО8 находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте истицы имеется запись фельдшера ФИО4 о том, что ФИО8 обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, повышенное артериальное давление. Выставлен диагноз: артериальная гипертензия, гипертонический криз неосложненный, назначено лечение и выдана справка о трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была на работе до обеда. После 14-00 и до 18-00 час. дверь ее служебного кабинета была закрыта. Об этом она (свидетель) сказала директору, был составлен акт. В тот день после обеда звонила мама истицы, предупредила, что ей (ФИО8) стало плохо, обратилась в станцию скорой помощи. Также была передана справка из станции скорой помощи, которую отдали директору. С приказом о дисциплинарном взыскании истица ознакомлена.

Свидетель ФИО5 показала, что работает делопроизводителем ОГКУ «УАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине рабочего дня видела истицу, которая приносила директору документы для подписи. После обеда принесли справку о том, что ФИО8 обращалась за медицинской помощью. Справку она (свидетель) отдала директору.

Свидетель ФИО6 показала, что является матерью истицы, работает в ОГКУ «УАЗ» в должности дежурного. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей около 12-00 час., жаловалась на плохое самочувствие. Она (свидетель) попросила ФИО1 приехать на работу, после чего все вместе поехали в станцию скорой помощи, где ФИО8 оказали помощь, выписали справку. Она (свидетель) звонила в отдел кадров, предупредила, что дочери стало плохо. После этого ФИО8 поехала домой. Также в тот день она обращалась в областную больницу к терапевту, ей дали справку. После того, как ее ознакомили с приказом, она плакала, хотела уволиться, нервничала.

Свидетель ФИО1 дала суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой истицы. В марте 2019 ей (истице) делали операцию. Примерно за день до этого ей стало плохо, мама привезла ее домой и попросила присмотреть за ней. Через некоторое время ФИО8 уехала в больницу. В тот день у нее было высокое давление. Примерно в конце апреля 2019 ФИО8 рассказывала ей (свидетелю) о дисциплинарном взыскании, плакала.

Оценивая в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к убеждению, что отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 час. до 18-00 час. вызвано уважительными причинами, а именно, резким ухудшением ее здоровья, что нашло свое подтверждение как письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей. О том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в медицинское учреждение, работодатель был поставлен в известность.

Учитывая данные обстоятельства, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности не может быть признано законным. Следовательно, обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од подлежит признанию незаконным, обязанность по его отмене необходимо возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая исковые требования ФИО8 о компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер завышенным и с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истицы, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в ее пользу названную компенсацию в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск ФИО8 к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О применении дисциплинарного взыскания», возложить обязанность по его отмене на ответчика.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова