Апелляционное определение № 33-5631/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-5059/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005516-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5631/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, представителя ФИО2 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 500 000 рублей, убытков в виде расходов за ремонт транспортного средства в размере 42 644 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на представителя в размере 120 000 рублей, расходов за составление справки экспертного центра в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 426 рублей 65 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2025 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz G320, 1998 года выпуска, VIN №... однако по независящим от истца обстоятельствам он не смог зарегистрировать приобретенное транспортное средство в законном порядке, не смог пользоваться и распоряжаться им, поскольку в регистрации данного автомобиля органами ГИБДД было отказано.

Причинами отказа 20 и 22 февраля 2025 года в проведении регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля явились тягово-сцепное устройство (фаркоп), не соответствующее конструкции автомобиля и сомнения в подлинности маркировки, то есть невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) основного компонента транспортного средства.

22 марта 2025 года транспортное средство было изъято сотрудниками ГИБДД, в связи возбуждением в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Транспортное средство было эвакуировано на специальную стоянку в <адрес> как вещественное доказательство для проведения следственных действий.

Протокольным определением суда от 05 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Протокольным определением от 07 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО22

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик не проинформировал его о реальном состоянии автомобиля и при продаже умолчал об изменении маркировки, в связи с чем истец потерял денежные средства, уплаченные за автомобиль, и сам автомобиль, поскольку поставить на учет и пользоваться им невозможно, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Утверждает, что не вносил изменения в маркировку, а приобрел автомобиль уже с перебитым VIN номером, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее – ПТС), где указан измененный VIN номер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, Mercedes Benz G320, номер кузова №..., стоимостью 2 500 000 рублей (л.д. 10).

Денежные средства по договору купли-продажи были переданы по расписке от 12 февраля 2025 года, в которой отмечено, что автомобиль не заложен и не имеет ограничений по регистрации (л.д. 13).

Через неделю (20 февраля 2025 года) ФИО1 обратился в Отдел Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» с заявлением о постановке на учет, однако в проведении регистрационных действий вышеуказанного транспортного средства было отказано в связи невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, а также в связи с тем, что на транспортном средстве установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп), не предусмотренное и несоответствующее конструкции автомобиля (л.д. 18).

22 февраля 2025 года ФИО1 вновь обратился в Отдел Госавтоинспекции РЭ УМВД России «Вологда» с аналогичным заявлением, но получил отказ в проведении регистрационных действий, поскольку ранее он обращался в подразделение Госавтоинспекции УМВД России «Череповец», где ему было отказано в проведении регистрационных действий, а также в связи с тем, что невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 19).

21 марта 2025 года постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции №... УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту внесения изменений в идентификационную маркировку транспортного средства (л.д. 56).

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России «Череповец» от 18 апреля 2025 года № 381 (л.д. 167-170), первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля (VIN) Mercedes Benz G320, приобретенного ФИО1 у ответчика, подвергалось изменению. Согласно информации из общедоступных интернет-источников коробка переключения передач и раздаточная коробка с индивидуальными номерами, имеющимися в автомобиле приобретенном истцом, установлены на автомобиль с VIN №....

При этом из исследовательской части заключения следует, что при внешнем осмотре правого (по ходу движения) лонжерона рамы, на его внешней вертикальной поверхности, в арке переднего колеса, обнаружена маркировка идентификационного номера автомобиля VIN №..., выполненная в одну строку. При ее визуальном исследовании установлено, что конфигурация (начертание) знаков, не соответствует «заводскому» исполнению.

При визуальном исследовании маркируемого участка лонжерона, после удаления эксплуатационных загрязнений, а также обработки его поверхности специальным химическим составом, обнаружен сварной шов со следами слесарной обработки, который образует замкнутый контур, то есть соединяет фрагмент маркируемого участка лонжерона с идентификационной маркировкой, с остальной его частью.

Вышеперечисленное, согласно выводам эксперта, свидетельствует о том, что фрагмент маркируемого участка лонжерона с первичной (заводской) маркировкой демонтировался (вырезался), а на его место устанавливался (вваривался) соответствующий по размерам фрагмент с кустарно выполненной вторичной маркировкой №....

При визуальном исследовании металлической маркировочной таблички, расположенной на моторном щите, с обозначением идентификационного номера автомобиля VIN №..., каких-либо признаков изменения ее содержания не обнаружено. Внешний вид таблички соответствует «заводскому» исполнению, однако заклепки, обеспечивающие ее крепление, отличаются от заклепок предприятия-изготовителя.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что данная табличка подвергалась демонтажу и повторной установке.

При визуальном исследовании идентификационной маркировки двигателя «№...», каких-либо признаков ее изменения не обнаружено. Структура, способ нанесения и конфигурация знаков маркировки соответствует «заводскому» исполнению. Следы постороннего воздействия, на поверхности маркировочной площадки блока цилиндров, отсутствуют.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод, что у предоставленного автомобиля отсутствуют все основные носители, на которых бы содержалась информация о его первоначальном идентификационном номере.

22 марта 2025 года автомобиль Mercedes Benz G320 изъят дознавателем отдела дознания отдела полиции №... УМВД России «Череповец» в рамках уголовного дела.

Согласно представленным на запрос суда апелляционной инстанции документам на основании постановлений от 01 июня 2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен Садовому А.В, на ответственное хранение, о чем имеется соответствующая расписка от 08 сентября 2025 года.

<ДАТА> дознавателем ОД ОП №... УМВД России «Череповец» вынесено постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 453, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие в исследовании выводов о периоде изменения маркировки автомобиля и отказ сторон от реализации своего права по назначению судебной экспертизы, а также отсутствие у истца транспортного средства в связи с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные недостатки возникли до передачи автомобиля покупателю, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Абзац 5 пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, продажа автомобиля с изменениями в идентификационных номерах его составных частей и агрегатов, являющимися основанием для отказа в постановке такого транспортного средства на регистрационный учет, делают невозможным законное пользование и владение подобным имуществом, что наделяет покупателя правом для предъявления требований к продавцу такого товара о расторжении договора, возврата уплаченных денежных средств и понесенных убытков.

Согласно выводам эксперта, первоначальное содержание идентификационного номера спорного автомобиля подвергалось изменению путем демонтажа фрагмента маркируемого участка лонжерона с первичной (заводской) маркировкой и установления на его место соответствующего по размерам фрагмента с кустарно выполненной вторичной маркировкой №.... При этом период внесения изменения экспертом не устанавливался.

Дубликат паспорта приобретенного истцом транспортного средства № <адрес> содержит отметку о том, что выдан 26 декабря 2019 года взамен утраченных ранее ПТС на указанный автомобиль от <ДАТА>, от <ДАТА>, и содержит сведения о собственниках лишь с 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 70 о.с., 71, т. 2 л.д. 8, 8 о.с.).

Из содержания дубликата ПТС следует, что с 26 декабря 2019 года и до момента приобретения данного транспортного средства ФИО2 автомобиль Mercedes Benz G320, 1998 года выпуска, имел идентификационный номер (VIN) №....

Данный идентификационный номер (VIN) указан также в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д 70).

Учитывая, что в дубликате ПТС указан идентификационный номер автомобиля с вторичной маркировкой №..., указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 обратился с заявлением о регистрации транспортного средства и получил отказ через неделю после заключения договора купли-продажи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, приобретя автомобиль и став его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи, что в транспортном средстве имеется существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации в дорожном движении.

Доказательств того, что ФИО1 знал об изменении идентификационного номера машины, невозможности ее использования по назначению и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 2 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов за ремонт автомобиля в размере 42 644 рублей (3 200 рублей + 18 364 рубля 56 копеек + 3 264 рубля + 6 966 рублей + 10 850 рублей).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, которые причинены в результате изъятия товара у покупателя и напрямую связаны с противоправными действиями ответчика, от которых зависел сам факт ремонтных воздействий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в целях устранения причин, послуживших отказом для совершения регистрационных действий по постановке приобретенного автомобиля на учет (л.д. 18), произвел слесарные работы по демонтажу фаркопа в размере 3 200 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № 3Н-628 от 21 февраля 2025 года и квитанцией от 15 декабря 2025 года к приходному кассовому ордеру № 19 (т. 1 л.д. 22).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в качестве убытков, поскольку необходимость указанных работ находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже транспортного средства с существенными недостатками.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ему произведённых в соответствии с заказ-нарядами от 24-25 февраля 2025 года, от 22 марта 2025 года, от 03 марта 2025 года затрат в размере 18 364 рублей 56 копеек, 3 264 рублей и 6 966 рублей соответственно не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены после принятия органами ГИБДД отказов в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля и причинно-следственная связь между такими расходами и действиями ответчика отсутствует, что исключает взыскание заявленных убытков.

Также не подлежат взысканию с ответчика заявленные истцом убытки в размере 10 850 рублей, в подтверждение которых истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 18 февраля 2025 года (л.д. 26), поскольку доказательств оплаты и необходимости данных затрат истцом не представлено.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2025 года, заключенный между истцом и ФИО14 по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления, подаче его в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции, консультации по вопросам разбирательства, подготовке письменных документов для судебного процесса, анализу доказательств, ознакомлению с материалами дела.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составила 120 000 рублей, из которых 40 000 рубелей истец оплачивает при заключении договора, а остаток 80 000 рублей - до 30 мая 2025 года.

Согласно распискам ФИО14 в соответствии с пунктом 4 Договора получила от ФИО1 40 000 рублей 02 апреля 2025 года и 80 000 рублей 29 мая 2025 года.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО14 составила исковое заявление, участвовала в 3-х судебных заседаниях в Вологодском городском суде Вологодской области: 12 мая 2025 года (продолжительностью 07 минут), 05 июня 2025 года (продолжительностью 25 минут), 07 июля 2025 года (47 минут).

Согласно сведениям с сайтов организаций <адрес> (по месту нахождения суда, рассматривающего дело), оказывающих юридические услуги, размер вознаграждения представителя за ведение гражданского дела составляет: за консультацию – от 1 000 рублей, за составление иска, заявления, ходатайства, иных процессуальных документов – от 1 000 рублей до 5 000 рублей, представительство в суде по гражданским делам – от 1 500 рублей до 10 000 рублей.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг, категорию спора, не являющегося сложным, требования разумности, справедливости и соразмерности, обязанность суда установить баланс интересов сторон, учитывая стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей (составление иска и консультация 5 000 рублей + 3 судебных заседания по 5 000 рублей каждое).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 98,44%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 688 рублей.

В подтверждение несения расходов за составление справки о тяговом-сцепном устройстве (фаркоп) в размере 2000 рублей истцом представлена квитанция от 05 марта 2025 года (т. 1 л.д. 20).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 968 рублей 80 копеек.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 39 795 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства Mercedes Benz G320, 1998 года выпуска, VIN №..., от 12 февраля 2025 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, уплаченные за автомобиль Mercedes Benz G320, 1998 года выпуска, VIN №... в размере 2 500 000 рублей, убытки в размере 3 200 рублей, расходы на представителя в размере 19 688 рублей, расходы за составление справки в размере 1 968 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 795 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.