Апелляционное определение № 33-981/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-981/2026 судья Вяселева Г.Х.

Стр. 2.178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-572/2025 по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными услугами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно оказанными услугами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что между ней и АО «Альфа-Банк» заключен договор банковского обслуживания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ней связались неизвестные лица, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и убедили её для сохранности принадлежащих ей личных денежных средств перевести их на безопасный счет.

По их указанию она открыла в АО «Альфа-Банк» новый банковский счет, перевела на него денежные средства, которые впоследствии списаны (похищены) неизвестными лицами.

При этом ответчиком не были предприняты достаточные меры по предупреждению нежелательных банковских переводов, бездействие банка является нарушением действующего законодательства.

СО ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика (получателя денежных средств) в её пользу неосновательное обогащение в размере 1 645 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и на оказание юридической помощи - 90 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу требований ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 20.09.2019 г. ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк».

Между сторонами заключен договор о комплексном банковском обслуживании (далее - договор КБО) и ДД.ММ.ГГГГ истицей получена банковская карта №, выданная к счету № (т. 2, л.д. 18, 19).

ФИО1 выбран способ связи с банком - по мобильному номеру телефона №, на который она в порядке, установленном договором о КБО, установила услугу мобильного интернет-банка «Альфа-Мобайл», что подтверждается выпиской из электронного журнала истории подключения услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа Клик» (т. 2, л.д. 105-106).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату совершения оспариваемых банковских операций, на имя истицы в АО «Альфа-Банк» были открыты следующие банковские счета: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к счету № ей выдана банковская карта №. При этом истица была ознакомлена и согласна с условиями договора о КБО и действующими тарифами банка. Документ подписан простой электронной подписью клиента ФИО1 с применением секретного кода (т. 2, л.д. 103).

Судом также установлено, что в соответствии с п. п. 4.1.7 и 4.2.13 договора о КБО верификация и аутентификация клиента при его обращении к банкомату банка для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН-кода.

Клиент считается верифицированным и аутентифицированным в случае соответствия ПИН-кода, введенного клиентом для совершения операций с использованием карты, ПИН-коду, назначенному соответствующей карте в установленном банком порядке.

Согласно выписке по счету № и выписке из электронного журнала операций с использованием «Альфа-Мобайл», «Альфа Клик», ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. и в 20 час. 27 мин. через систему быстрых платежей ФИО1 со своих банковских счетов в ПАО «Сбербанк» перевела на свой счет № АО «Альфа-Банк» денежные средства в размере 350 787 руб. и 430 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № в АО «Альфа-Банк» сняты наличные денежные средства на сумму 150 000 руб. и 150 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ с её счета № в АО «Альфа-Банк» в банкомате сняты наличные денежные средства в размере 889 000 руб. путем шести транзакций, что подтверждается выписками по счету.

Из выписок транзакций по банковским картам № и № следует, что операции подтверждались введением клиентом ПИН-кодов, установленных им к указанным банковским картам, способ ввода карты был бесконтактным.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ясногорскому району от 29.12.2024 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2, л.д. 130).

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ясногорскому району от 29.04.2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 212).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку все операции по получению банковских карт, зачислению денежных средств на счет, получение наличных денежных средств в банкомате проводились банком после верификации и аутентификации клиента, согласно реквизитам банковских карт и введения ПИН-кода каждой карты, известного только держателю карты.

Доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных виновных действий ответчика истице причинен материальный ущерб, не представлено, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и причиненным ФИО1 ущербом отсутствует.

Напротив, из объяснений самой истицы прямо следует, что заявленный ущерб причинен ей неустановленными лицами, а не сотрудниками АО «Альфа-Банк».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, обращаясь в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку доказательств того, что ответчик неправомерно приобрел или сберег за счет истицы денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что судом неправомерно отклонены ходатайства об истребовании видеозаписей с банкоматов АО «Альфа-Банк» с целью установления личностей лиц, производивших снятие наличных, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные ходатайства должны заявляться в рамках уголовного дела для установления виновных в хищении лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о наличии оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» неосновательного обогащения, аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.