Решение № 2-1709/2017 2-1709/2017~М-1213/2017 М-1213/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1709/2017

Дело № 2-1709/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хонда <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». По результатам рассмотрения заявления истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 164 480,50 руб. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 289 020,24 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 123 630,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования и с учетом произведенной в период рассмотрения дела доплаты страхового возмещения в размере 38 819,50 руб. заявлено о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере 84 811,24 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, оспаривая факт наступления страхового случая, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.05.2016 года в 16 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району было оформлено ДТП с участием водителей ФИО2, ФИО5, ФИО1

Как усматривается из справок о ДТП (л.д. 136-137), 11.05.2016 года в 21 час 20 минут в районе 0 км. + 100 м. автодороги Плеханово – Сселки Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мерседес <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Шариот <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Хонда <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и, а также указано, что имел место съезд в кювет.

Согласно составленной инспектором ДПС в 22 часа 50 минут 11.05.2016 года схеме ДТП автомобиль виновника ДТП Мерседес <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Мицубиси <данные изъяты> который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем Хонда <данные изъяты> Водители указанных транспортных средств ФИО2, ФИО5 и ФИО1 были согласны со схемой ДТП, о чем свидетельствуют их подписи.

При этом, несмотря на наличие в справках о ДТП сведений о столкновении именно трех транспортных средств, в исковом заявлении истцом указано на столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хонда <данные изъяты> и автомобиля Мерседес <данные изъяты> что противоречит изложенным в административном материале обстоятельствам.

Факт принадлежности автомобиля Хонда <данные изъяты> ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Инспектором ДПС в справках отражено, что на автомобиле Мерседес <данные изъяты> в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, эмблема, капот, передняя левая фара, передний госномер, радиатор системы охлаждения, левое переднее крыло; на автомобиле Мицубиси <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задняя дверь, накладка задней двери, глушитель, капот, решетка радиатора, передний бампер с накладками, накладки капота, передняя левая блок-фара, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, лобовое стекло, передний госномер, передняя панель; на автомобиле Хонда <данные изъяты> повреждены: передний бампер, две решетки радиатора, заглушки противотуманных фар, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, ЛКП переднего левого крыла, ЛКП передней левой двери, левое зеркало заднего вида, заднее левое крыло, ЛКП передней левой стойки, ручка задней левой двери, задняя панель.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, в отношении которого 12.05.2016 года в 00 часов 45 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно объяснениям виновника ДТП – водителя автомобиля Мерседес <данные изъяты> ФИО2 инспектору ДПС, он (ФИО2), двигался по автодороге Грязи – Плеханово – Сселки со стороны с. Сселки в сторону г. Грязи. В районе поворота на село Бутырки совершил столкновение с автомобилем Мицубиси<данные изъяты> который двигался за автомобилем Хонда <данные изъяты> Автомобиль Хонда <данные изъяты> совершал разворот на перекрестке на Бутырки, притормозил на повороте, за ним притормозил автомобиль Мицубиси. Он (ФИО2) попытался объехать по обочине, но не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси.

В своих объяснениях инспектору ДПС водитель автомобиля Мицубиси <данные изъяты> ФИО5 указал, что двигался по автодороге Сселки – Плеханово – Грязи. Впереди него он увидел разворачивающийся автомобиль Хонда, <данные изъяты> Он (ФИО5) притормозил и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Сзади ударивший автомобиль протащил его вперед и он ударил впереди разворачивающийся автомобиль Хонда <данные изъяты> который от удара съехал в кювет.

Водитель автомобиля Хонда <данные изъяты> ФИО1 указал в объяснениях инспектору ДПС, что двигался по автодороге Грязи – Сселки в сторону г. Грязи, в районе поворота на село Бутырки приостановился, чтобы развернуться в обратную сторону, и в это время услышал сзади удар, а потом почувствовал еще один удар в свою машину, от которого не смог удержать свой автомобиль, и его выкинуло в кювет. Когда вышел из автомобиля, увидел, что автомобиль Мерседес, <данные изъяты> врезался в автомобиль Мицубиси.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 07.06.2016 года истцом в ПАО «САК «Энергогарант» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается реестром принятых представителем страховщика документов

В день обращения истцом получено направление на экспертизу № на 07.06.2016 года в 14 часов 00 минут.

По результатам проведенного представителем страховой компании осмотра страховщиком 24.06.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 164 480,50 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя ФИО1 за период с 01.01.2016 года по 17.01.2017 года и не оспаривалось представителем ответчика.

Ввиду несогласия с определенной страховщиком суммой страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 06.07.2016 года, составленным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 289 000 руб.

11.02.2017 года истцом в страховую компанию направлена претензия с приложением копии заключения эксперта.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции указанное почтовое отправление получено ответчиком 15.02.2017 года.

03.03.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» в адрес истца направлено сообщение о перечислении страхового возмещения в размере 164 480,50 руб. по результатам рассмотрения заявления и невозможности рассмотреть поступившее с претензией экспертное заключение № в связи с отсутствием в прилагаемом акте осмотра информации о способе устранения повреждений, образовавшихся на деталях в результате ДТП, произошедшего 11.05.2016 года, с просьбой предоставить акт осмотра, содержащий информацию о повреждениях транспортного средства и способе их устранения, после предоставления которого ПАО «САК «Энергогарант» готово вернуться к рассмотрению поступившей 15.02.2017 года претензии.

Согласно отметки главного специалиста Липецкого отделения ПАО «САК «Энергогарант» К.С,В. на копии указанного выше сообщения 17.03.2017 года им получены акт осмотра ТС, акт приема-передачи №, заказ-наряд №

С учетом дополнительно представленных истцом документов ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по поручению ПАО «САК «Энергогарант» составлено экспертное заключение № от 29.03.2017 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> определена в размере 203 300 руб.

В уведомлении от 03.04.2017 года страховой компанией истцу сообщено о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 38 819,50 руб.

Факт выплаты ответчиком истцу указанной суммы подтверждается платежным поручением № от 03.04.2017 года.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составила 203 300 руб. (164 480,50 + 38 819,50).

При рассмотрении дела представителем страховой компании ФИО4 оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО7 с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО «САК «Энергогарант», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) реконструировать механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2016 года с участием автомобилей Мицубиси <данные изъяты> Хонда <данные изъяты> и Мерседес <данные изъяты>

2) какие повреждения автомобиля Хонда <данные изъяты> могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2016 года с участием автомобилей Мицубиси <данные изъяты>, и Мерседес <данные изъяты>

3) с учетом ответа на первый и второй вопросы, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.07.2017 года, подготовленным ИП ФИО7, экспертом указано на то, что автомобили Мерседес <данные изъяты> и Мицубиси <данные изъяты>, остались на проезжей части. При этом их продольные оси располагаются вдоль направления разделительной полосы проезжей части, что говорит о том, что направление действия суммарного вектора сил, возникших при заявленном контактном взаимодействии автомобилей, будет направлено только вперед, по направлению их движения, но никак не влево. Экспертом констатирован тот факт, что водитель автомобиля Мерседес <данные изъяты> ФИО2 не пытался объехать по обочине автомобиль Мицубиси <данные изъяты>. ФИО7 также указано, что, исходя из исследованных данных административного материала по факту ДТП, произошедшего 11.05.2016 года, а именно заявленных участниками ДТП обстоятельств и вещной обстановки на месте ДТП, следует, что первоначально произошло столкновение автомобиля Мерседес <данные изъяты> и автомобиля Мицубиси <данные изъяты> и только потом автомобиля Мицубиси <данные изъяты> с автомобилем Хонда <данные изъяты>. При этом автомобиль Хонда <данные изъяты> совершал маневр перестроения (разворота налево), то есть продольная ось его автомобиля находилась под некоторым углом по отношению к продольной оси автомобиля Мицубиси <данные изъяты> который находился в процессе торможения. Экспертом проводилось исследование повреждений автомобиля Хонда <данные изъяты> представленного на CD-носителях, и установлено, что наиболее интенсивно повреждена правая задняя часть. Исходя из анализа повреждений, эксперт указал, что направление действия суммарного вектора сил, возникших при заявленном контактном взаимодействии, направлено вперед, по направлению движения автомобилей, но никак не влево. При этих обстоятельствах автомобиль мог двигаться только вперед, или его бы развернуло относительно центра тяжести. Но передвигаться практически на 90 градусов относительно действия суммарного вектора сил он не мог. При условии, если бы автомобиль Хонда <данные изъяты> находился в состоянии разворота, его продольная ось находилась бы под определенным углом, отличающимся от 0 градусов, то на исследуемом автомобиле имелись бы повреждения, локализованные, прежде всего, в левой задней части, однако, они отсутствуют.

С учетом изложенного при ответе на первый и второй вопросы экспертом ФИО7, исходя из исследования предоставленных материалов по факту заявленного ДТП, произошедшего 11.05.2016 года, а именно: исследования объяснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, схемы расположения транспортных средств после заявленного столкновения, анализа повреждений автомобиля Хонда <данные изъяты> сделан вывод о несовместимости заявленных обстоятельств заявленному механизму столкновения и невозможности получения повреждений исследуемого автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП. Ширина проезжей части позволяла автомобилю Хонда <данные изъяты> совершить маневр поворота налево (разворота), не создавая помех транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

По третьему вопросу экспертом указано, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> с учетом износа на день заявленного дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как объяснения участников ДТП не соответствуют заявленному механизму столкновения, а исследуемый автомобиль не мог получить повреждения от обстоятельств, заявленных участниками ДТП.

В судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы представителем истца ФИО3 не оспаривались, ходатайства о вызове эксперта ФИО7 для его допроса либо о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было, равно как не дано каких-либо дополнительных пояснений и возражений с учетом выводов судебного эксперта.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства невозможности образования в результате заявленного истцом ДТП от 11.05.2016 года повреждений, зафиксированных на автомобиле Хонда <данные изъяты> названное заключение эксперта № от 17.07.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследования, – экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошедшего профессиональную подготовку в области транспортной трасологии и технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось.

Судом также учитывается следующее обстоятельство. В определении о назначении судебной автотехнической экспертизы на истца ФИО1 судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту на осмотр автомобиля Хонда <данные изъяты> Из содержания заключения эксперта ФИО7 усматривается, что участникам процесса направлялись уведомления о необходимости обязательного предоставления участвующих в ДТП автомобилей на осмотр на 28.06.2017 года в 10:00 часов по месту нахождения экспертного учреждения, однако в назначенное место и время стороны не явились, и истцом ФИО1 на осмотр автомобиль представлен не был.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Факт непредставления истцом автомобиля на осмотр свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы достоверно установлены как несоответствие изложенных участниками ДТП обстоятельств механизму столкновения, так и невозможность получения повреждений принадлежащим истцу транспортным средством при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2016 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая от 11.05.2016 года в отношении принадлежащего ему транспортного средства Хонда <данные изъяты> и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ПАО «САК «Энергогарант» исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих доводов о наступлении страхового случая не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в то время как в силу ст. 1 Закона об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению потерпевшему вреда жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Само по себе принятие страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в общей сумме 203 300 руб. правового значения не имеет, поскольку выводов суда о недоказанности факта наступления страхового случая не опровергает. Кроме того, как усматривается из материалов выплатного дела, экспертом страховой компании не проводилось автотехническое исследование механизма ДТП, а производилась только оценка имеющихся на автомобиле Хонда <данные изъяты> повреждений, в связи с чем установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства не были известны страховой компании при рассмотрении заявления о страховой выплате.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения требования о взыскании штрафных санкций в виде штрафа, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 24.07.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв