Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-1086/2019 М-1086/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1120/2019

УИД 86RS0010-01-2019-001894-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года 2-1120/2019 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием прокурора Мирошниченко Ю.В., истца ФИО1, его представителя адвоката Каратицкого П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2016 около 04:15 в результате совершения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки ВОЛЬВО 945, государственный регистрационный знак №, наезда на ФИО1, остановившегося на правой обочине автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении <адрес> в районе <адрес> с целью замены колеса на своем автомобиле, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети правой малоберцовой кости. Истец находился на лечении в связи с полученной в результате ДТП травмой, был нетрудоспособен. Из-за полученной травмы истец пережил нравственные и физические страдания, не мог вести полноценный и привычный образ жизни, не мог долго ходить и сидеть, заниматься домашними делами и спортом, постоянно испытывал слабость и утомляемость вследствие полученной травмы.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, пояснив, что 16.09.2016, двигаясь на своем автомобиле, он остановился на обочине с целью замены колеса, после чего на него был совершен наезд водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки ВОЛЬВО, который с места ДТП скрылся и не вызвал скорую медицинскую помощь, так же за все время нахождения в больнице и до настоящее время ответчик ни разу не позвонил истцу и не поинтересовался его здоровьем. После наезда, истец долго лежал на земле, пока водитель одной из проезжающих автомашин не остановился и не вызвал скорую медицинскую помощь, которой он был доставлен в больницу. Около шести месяцев истец находился на лечении в связи с полученной травмой ноги, три месяца он просто лежал, затем учился заново ходить. Из-за действий ответчика он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Иск просил удовлетворить в полном объеме, при этом представил письменное заявление об оставлении без рассмотрения вопроса взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Каратицкий П.Е. поддержал исковые требования по доводам иска и просил взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Заслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Каратицкого П.Е., заключение прокурора Мирошниченко Ю.В., полагавшего заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд применяет положения статей 151, 1100 ГК РФ о праве гражданина на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания) за причинение действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При этом судом принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2016 около 04:00, ФИО2, управляя автомобилем марки ВОЛЬВО 945, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на ФИО1, после чего с места происшествия скрылся.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 16.09.2016 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 16.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходя из полученного ответа БУ «Мегионская городская больница № 1» г.Мегиона, содержащего информацию о том, что ФИО1 на амбулаторном и стационарном лечении не находился, что фактически не соответствует действительности.

Так, по данным карты вызова скорой медицинской помощи от 16.09.2016, ФИО1 с полученной травмой ноги был доставлен в приемное отделение БУ «Мегионская городская больница № 1» г.Мегион.

Согласно выписке из медицинской карты больного, ФИО1 находился на лечении с 21.09.2016 по 24.04.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 01.12.2016, ФИО2 по событиям оставления места ДТП 16.09.2019, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, установленными в судебном заседании обстоятельствами, вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждена в полном объеме, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 01.12.2016, следовательно, вред истцу был причинен по вине ФИО2

Согласно заключению эксперта от 13.11.2019 у истца ФИО1 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома малоберцовой кости правой голени с кровоподтеком голени, который причинил средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья и возник от воздействия тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено 16.09.2016.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему морального вреда, при этом разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает те обстоятельства, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительный период нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие со стороны ответчика извинений в адрес истца, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Заявленные к взысканию судебные расходы, истец просил оставить без рассмотрения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 28.11.2019