Постановление № 5-44/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 5-44/2024

Дело № 5-44/2024 (УИД 27GV0004-01-2024-000077-33)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 апреля 2024 года город Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Трофимовой Т.С., с участием защитника ФИО3 - ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО3 ФИО7, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: войсковая часть №_, паспорт серия <дата>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ),

установил:

11 февраля 2024 года в 00 часов 45 минут ФИО3 в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> (Далее – ЕАО), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №_ находясь в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно исследованной в суде карточки операций с ВУ видно, что ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категории «B, B1 (AS), М».

Из протокола 79 АА № 324293 об административном правонарушении от 5 марта 2024 года видно, что 11 февраля 2024 года в 00 часов 45 минут ФИО3 в районе <адрес> корпус 3 по <адрес> ЕАО, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №_, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Из сопроводительного письма от 6 марта 2024 года № б/н и распечатки с официального сайта «Почта России» видно, что вышеуказанный протокол об административном правонарушении, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 февраля 2024 года, был направлен ФИО3 на тот же адрес, что он сам указал при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 79 АО № 037238 об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2024 года, основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию названного протокола ФИО3 получил, о чем имеется его подпись.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 подтверждается актом 79 ОА № 019543 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2024 года и прилагаемой квитанцией технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер 008865). Показаниями технического средства измерения было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в размере 0,324 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем в вышеназванном акте сделал соответствующую запись, копии названных документов ФИО3 получил, о чем имеются его подписи.

Согласно протоколу 79 МО № 017373 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 февраля 2024 года, ФИО3 в этот же день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из справки о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 11 февраля 2024 года усматривается, что в выдыхаемом ФИО3 воздухе было установлено содержание абсолютного этилового спирта в размере 0,270 мг/л, а при повторном исследовании содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,215 мг/л, в биологическом объекте наркотические средства отсутствовали, медицинское освидетельствование окончено 4 марта 2024 года в 12 часов, медицинское заключение, которым установлено состояние опьянения, вынесено 4 марта 2024 года.

Из видеозаписи на представленном СД-Р диске усматривается, что 11 февраля 2024 года ФИО3, находясь в патрульном автомобиле ДПС, подтвердил факт употребления им алкоголя перед управлением транспортным средством, а также что процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были соблюдены.

Данная запись содержит в том числе разъяснение ФИО3 прав, предусмотренных как статьей 51 Конституции Российской Федерации, так и статьей 25.1 КоАП РФ, а также сотрудник полиции разъясняет ФИО3 о том, что причина направления его на медицинское освидетельствование обусловлена его отказом от прохождения освидетельствования.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 49, а также рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» <данные изъяты> ФИО5 от 11 февраля 2024 года усматривается, что в этот день в 00 часов 45 минут им был остановлен автомобиль марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №_ под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, с результатами которого он не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где у последнего также было установлено алкогольное опьянение.

Вышеуказанные документы судья считает, соответствующими требованиям закона, и оформленными в установленном порядке, а поэтому кладет их в основу постановления. Обстоятельств, ставящих под сомнение управление ФИО3 транспортным средством, и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС МО МВД России «Биробиджанский» показал, что 11 февраля 2024 года им был остановлен автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №_ под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом Ж-вым воздухе 0,324 мг/л. с указанным результатом ФИО3 не согласился, в этой связи ФИО3 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», где состояние алкогольного опьянения подтвердилось, после чего Журавле был предупрежден, что 5 марта 2024 года будет составлен протокол об административном правонарушении, куда ему необходимо будет явиться, а в случае неявки, протокол будет составлен в его отсутствие. При этом, копии всех документов были вручены ФИО3.

5 марта 2024 года ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении не прибыл, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие, копия указанного протокола была направлена ФИО3 почтовой связью.

Свидетель ФИО6 показал, что в феврале 2024 года был остановлен автомобиль марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №_ под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом Ж-вым воздухе 0,324 мг/л. с указанным результатом ФИО3 не согласился, в этой связи ФИО3 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», где состояние алкогольного опьянения подтвердилось.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, полученных с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, при том, что каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей, не установлено.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается соответствующими протоколами и видеозаписью.

Акт медицинского освидетельствования и справка о результатах медицинского освидетельствования, достоверно подтверждают наличие у ФИО3 состояния опьянения, обоснованность проведения медицинского освидетельствования также сомнений не вызывает.

При этом, довод защитника ФИО4 о недопустимости в качестве доказательств акта медицинского освидетельствования и справки о результатах медицинского освидетельствования, так как в данных документах указана недействующая лицензия, является необоснованным, так как в соответствии с лицензией № 79-01-000429 от 16 октября 2017 года, выданной ОГБУЗ «Психиатрическая больница» данное учреждение вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Оценивая доводы защитника ФИО4 о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, протокол об административном правонарушении содержит все данные, определенные частью 2 статьи 27.2 КоАП РФ, за исключением объяснений ФИО3, поскольку протокол был составлен в его отсутствие.

Это обстоятельство не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку часть 4.1 названной выше статьи КоАП РФ допускает его составление в отсутствие лица, уведомленного о времени и месте составления протокола, если оно извещено об этом в установленном порядке.

Этот вывод основан на указанных выше доказательствах, согласно которым ФИО3 был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола, копия протокола и акта медицинского освидетельствования была направлена ФИО3 на указанный им адрес.

При этом обстоятельства подачи заявления о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, и об отказе в его удовлетворении, юридического значения для дела не имеют.

Подлежит отвержению как несостоятельный и довод ФИО4 о недопустимости, как доказательства, протокола об административном правонарушении, ввиду не разъяснения ФИО2 прав при его составлении, поскольку составление протокола в отсутствие привлекаемого лица признано законным, а права разъяснялись ФИО2 при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, вопреки утверждениям защитника, нарушений процессуальных норм, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым, либо препятствовавших свободной реализации ФИО3 своих процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с содержанием указанного протокола и получение его копии, допущено не было.

Довод защитника ФИО4 о том, что инспектор ФИО5 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 из – за личной неприязни, считаю надуманным, так как каких-либо доказательств, не представлено.

На основании изложенного считаю достоверно установленным факт нарушения ФИО3 пункта 2.7 ПДД РФ, и, тем самым, совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, прихожу к выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Компакт-диск с записью событий с участием ФИО3 от 11 февраля 2024 года, находящийся в материалах административного дела, хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО3 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Штраф надлежит перечислить на счет: УФК по ЕАО (УМВД России по Еврейской автономной области л/с <***>); ИНН: <***>; КПП 790101001; р/счет: <***> в отделении Биробиджан Банка России//УФК по Еврейской автономной области, БИК: 019923923, ОКТМО 99701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810479240310000454.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Биробиджанский гарнизонный военный суд.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водительское удостоверение на имя ФИО3 ФИО9 должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по ЕАО в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него данного документа.

Компакт-диск с записью событий с участием ФИО3 хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Биробиджанского

гарнизонного военного суда ФИО1