Решение № 2-3765/2019 2-3765/2019~М-2398/2019 М-2398/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3765/2019

Дело № 2-3765/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой И.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1; помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 260 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с рейсовым автобусом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ООО «Турфима «Пять Звезд», ей, как пассажиру данного рейса, причинены травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Автобусом управлял ФИО2, который находился в трудовых отношениях с ООО «Турфима «Пять Звезд». Данный водитель привлечен к уголовной ответственности приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в ПАО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Альфа-Страхование» направлено заявление о признании случая страховым. Заявление было получено в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Случаю присвоен номер № ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было дослано необходимое заявление по образцу, представленному ПАО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила возмещение в сумме 1 121 000 рублей. Полагая, что сумма страхового возмещения является заниженной, истец направила в адрес ответчика претензию. В ответе на претензию ПАО «Альфа-Страхование» указало на необоснованность притязаний. Истец считаю, что страховая организация действует необоснованно, а сумма недоплаченного возмещения подлежит взысканию с ответчика. В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. Исходя из полученных истцом травм необходимо рассчитать процент согласно таблицы нормативов: по пункту: 19 А-7% 21В-4%, 21Г-2+2+2+2 = 8%, 43 - 0,05%, 43(1)-5%, 60А-4%, 60Б-10%, 65Б-2%, 65Г-7 + 7% = 14% 67-10% 68 А-10% 69А-5%. Всего 69,05%, которые необходимо умножить на страховую сумму 2 000 000, всего размер ущерба составляет 1 381 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителем ответчика представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому размер страхового возмещения истец снижает до 80 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Также представлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что ответчик указал в возражениях на то, что он не согласен: с <данные изъяты> которых дает право на страховую выплату; с применением п. 65 Нормативов № 1164, так как он применяется однократно, независимо от количества оперативных вмешательств; с диагнозом <данные изъяты>»; с применением подп. «а» п. 60 Нормативов № 1164 с одновременным применением подп. «а» п. 60 данных Нормативов, так как считает, что при переломе может быть применен только подп. «б» п. 60, так как он включает в себя и сопутствующие травме осложнения, такие как появление осколков и смещение отломков костей; с применением п. 69 Нормативов № 1164, так как гнойное осложнение раны произошло ранее, чем через три месяца. Истец обратилась к специалисту, имеющему высшее медицинское образование и соответствующую медицинскую квалификацию, который, изучив медицинские документы, подтвердил правильность доводов Ответчика. Специалист устно указал, что количество оперативных вмешательств может быть неограниченным, что диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден, что гнойное осложнение раны произошло ранее, чем через три месяца, а также то, что стороной истца неверно просчитано количество поврежденных ребер. Вместе с тем, специалист дал свое заключение по выставленному основному диагнозу, так как в медицинских документах, затребованных стороной истца, имелись рентгеновские снимки перелома. Специалист в своих выводах указал, что на рентгенограмме в копии медицинской карты больного в <данные изъяты>. При этом между <данные изъяты>. Данный фрагмент не соединен с <данные изъяты>. Таким образом, у истца имелся <данные изъяты> что подпадает под подп. «б» п. 60 Нормативов № 1164, а также имелся <данные изъяты>, что надлежит квалифицировать по подпункту «а» пункта 60 Нормативов № 1164. При этом, под. «б» п. 60 Нормативов № 1164, не квалифицирован в данном НПА, как перелом, включающий в себя сопутствующие осложнения в виде появления осколков и смещения отломков. Данные осложнения сами по себе являются квалифицирующими признаками перелома, поэтому должны быть применены совместно. Следовательно, медицинскими документами и заключением специалиста подтверждено, что у истца имелся <данные изъяты> что подразумевает применение подпунктов «а, б» п. 60 Нормативов №1164. Таким образом, ответчиком недоплачено только по подп. «а» п. 60 Нормативов № 1164, что составляет 4% от страховой суммы. Страховая сумма составляет 2 000 000 рублей. Недоплата составляет: 2 000 000 х 4% = 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом изменения размера страховой выплаты поддержал, других изменений не имел, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, подтвердил.

Согласно возражениям ответчика, последний просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно представленному истцом выписному эпикризу стационарного больного № Травматологического отделения № 1 КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу были получены следующие травмы: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты стационарного больного №, истцом получены повреждения: <данные изъяты>. В связи с указанием в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ вероятности диагноза <данные изъяты>» у истца были запрошены дополнительные документы, которые могли бы достоверно, а не вероятно подтвердить диагноз <данные изъяты>». Представителем истца был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что больше никакой медицинской документации нет, инвалидность не установлена. В возражениях приведен расчет причиненного ущерба, размер которого составил 1 121 000 рублей. Указанная денежная сумма была выплачена истцу. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 260 000 рублей, на претензию дан ответ.

Также ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании страхового возмещения в сумме 80 000 рублей, указав, что представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что на рентгенограмме в копии медицинской карты стационарного больного № в <данные изъяты>. При этом между отломками имеется фрагмент кости. Данный фрагмент не соединен с костными отломками (т.е. имеется <данные изъяты>»). У истца имелся «<данные изъяты>» при рентгеновском исследовании ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» считает заключение недостоверным, так как не установлено, в результате чего истцом могли быть получены данные травмы, следовательно, заключение достоверно не устанавливает, что повреждение здоровья «<данные изъяты>» получено истцом вследствие ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Данное Заключение вообще не определяет дату или приблизительное время получения истцом описанной в нем травмы. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указано «отрыв костного фрагмента» при рентгеновском исследовании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное заключение не может служить объективным допустимым доказательством того, что травма «<данные изъяты>» обозначенная на рентгеновском исследовании ДД.ММ.ГГГГ может находиться в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как намомент проведения данного рентгеновского исследования с момента ДТП прошло более 6 месяцев и отображенные на данном рентгеновском исследовании повреждения могли образовать в результате каких угодно иных травмо-опасных жизненных ситуаций в жизни истца, совершенно не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не прилагалось к заявлению истца на выплату страхового возмещения, травмы, описанные в нем экспертом небыли известны страховщику при рассмотрении первоначального заявления истца о проведении выплаты страхового возмещения, следовательно. Таким образом, срок для рассмотрения нового заявления не начал свое течение. При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют основания для требования штрафа за невыполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке. Требование о компенсации морального вреда ответчик не признает, так как истцом не доказан факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, изучив материалы деда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», который определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Статьей 3 названного Закона определено, что под страховщиком понимается страховая организация, получившая в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на осуществление обязательного страхования и вступившая в единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков (далее - профессиональное объединение страховщиков) для осуществления обязательного страхования; страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования; договор обязательного страхования - договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом; страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 названного Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно ч. 1 ст. 13 названого закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Статьей 14 названного Закона установлен Порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения и порядок его выплаты.

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 1 ст. 14).

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Закона, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно п. 2 указанных сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно Приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты (процентов) при переломе бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными повреждениями (подп. «а» п. 60) составляет 4%, при переломе (подп. «б» п. 60) - 10%.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 05.00 до 06.29 водитель ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту Подгорное-Богородское-Хабаровск, управляя рейсовым автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил нарушение части 1 пункта 10.1 и части 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, в районе 130 км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре допустил съезд автобуса с проезжей части в кювет, где произошел его наезд на деревья. В результате нарушения данных пунктов ПДД водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров перевозчика ООО «Автотранспортное предприятие Советская Гавань» (владельца автобуса <данные изъяты> г/н № на момент ДТП) был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ №. Сроком страхования по договору ОСАГО перевозчика является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 2 000 000 рублей.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, последней поставлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>

Анамнез заболевания<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (пассажир автобуса), первую помощь оказали в ЦРБ п. Троицкое, откуда сан-авиацией доставлена приемное отделение ККБ № 2, осмотрена травматологом, нейрохирургом, хирургом. Госпитализирован в ТО № 1. При поступлении выполнена блокада <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена терапевтом, по тяжести состояния переведена в условия РАО. Выполнено оперативное лечение № - стабилизация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнена Rg-графия ОГК: <данные изъяты>. Выполнялось ФБС выявлена <данные изъяты> на фоне проводимого лечения и санаций ТБД отмечается положительная динамика. Отек травмированной конечности увеличился, ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗДГ выявлен <данные изъяты>, лечение получает. ДД.ММ.ГГГГ выполнен УЗДГ контроль - без отрицательной динамики.ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗДГ плевральных полостей определяется незначительное количество жидкости слева,динамика ДД.ММ.ГГГГ. V=300 ml. консультация хирурга - рекомендована консервативная терапия. Вероятно у пациентки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по стабилизации состояния выполнена ОПЕРАЦИЯ: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на перевязке гнойное отделяемое из послеоперационной раны. Выполнена операция: <данные изъяты>. Перевязки ежедневно. В послеоперационном периоде течение раневого процесса положительное с затяжной динамикой. Признаки гнойного воспаления купированы. Фиксация пластиной состоятельная. Больная получала перевязки под общим обезболиванием. Проводилось вакуум терапия раны. ДД.ММ.ГГГГ рана чистая, гранулирует. Выполнена <данные изъяты>

Согласно сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проведено лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операция: 1. ДД.ММ.ГГГГ - стабилизация <данные изъяты> 2. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Послеоперационный период осложнился нагноением операционной раны. Выполнена операция: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнена аутодермопластика.

Согласно сведениям КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен основной диагноз: <данные изъяты> При поступлении осмотр травматологом, выполнена <данные изъяты>, укладка по Волковичу. Госпитализация в вто.В отделении кетонал 2,0 х 2р/д, фрагмин 5000ЕД, цефтриаксон 1,0. Осмотр совместно с заведующим отделением, рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ выполнен <данные изъяты>. Послеоперационный период без особенностей, раны заживаютпервичным натяжением, швы удалены. В настоящий момент состояние удовлетворительное, жалобы на слабые боли в месте операции. По результатам лабораторных исследований (OAK, ОАМ, биохимия крови, ЭКГ) - норма. На момент выписки динамика состояния положительная. В легких дыхание прослушивается во всех отделах. Т36,8С Пульс 68 в мин. Неврологических нарушений нет.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» на основании заявления истца, направленного в Общество ДД.ММ.ГГГГ (список внутренних почтовых отправлений) и ДД.ММ.ГГГГ (как указано ответчиком в возражениях и не оспорено стороной истца), произведена выплата страхового возмещения в размере 1 121 000 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения в указанном размере произведена из следующего расчета: подп. «б» п. 60 Нормативов № 1164 - <данные изъяты> = 10% от страховой суммы, установленной Законом; подп. «в» п. 21 Нормативов № 1164 - <данные изъяты> = 4% от страховой суммы; подп. «г» п. 21 Нормативов № 1164 - <данные изъяты>) = 2%+2%+2% = 6% от страховой суммы; подп. «а» п. 19 Нормативов №1164 - <данные изъяты> = 4% от страховой суммы; п. 67 Нормативов № 1164 - <данные изъяты> = 10% от страховой суммы; подп. «б» п. 65 Нормативов №1164 - <данные изъяты> = 2% от страховой суммы; подп. «г» п. 65 Нормативов № 1164 - <данные изъяты> = 7% от страховой суммы (повторная операция <данные изъяты>, следовательно, не увеличивает размер страховой выплаты; подп. «а» п. 68 Нормативов № 1164 - <данные изъяты> = 10% от страховой суммы; п. 43 Нормативов №1164 - <данные изъяты> = 0,05% от страховой суммы. Итого: 56,05% от страховой суммы, 2 000 000 х 56.05% = 1 121 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выразив несогласие с выплаченной суммой, требуя доплату в размере 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на претензию истца дан мотивированный отказ, с указанием на то, что заявленные истцом повреждения не в полном объеме нашли сове подтверждение. Так не подтверждена контузия легкого (п. 43.1), в выписном эпикризе говорится лишь о вероятности наличия такого повреждения. За полученную ФИО4 травму (перелом правой бедренной кости), Нормативами предусмотрено применение подп. «б» п. 60, который также включает в себя сопутствующие травме осложнения (появление осколков, смещение отломков костей). Применение подп. «а» п. 60 Нормативами предусмотрено только в том случае, если отрыв костных фрагментов, не сочетается с иными повреждениями. Подпункт «а» п. 69, применяется в том случае, если гнойное осложнение травмы произошло по истечении не менее трех месяцев.

Как указано выше, при рассмотрении дела истец частично согласилась с доводами ответчика, настаивая на необходимости доплатить страховое возмещение в сумме 80 000 рублей по подп. «а» п. 60 Нормативов № – 4% от страховой суммы (2 000 000 рублей).

В обоснование данных требований представителем истца представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнение к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на рентгенограмме в копии медицинской карты стационарного больного (№) в нижней трети правого бедра имеется <данные изъяты>. При этом между <данные изъяты>. Данный фрагмент не соединен с костными отломками (то есть имеется «<данные изъяты>»). У ФИО3 имелся «<данные изъяты>» при рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ 13:17:41. Имевшийся у ФИО3 «<данные изъяты>» не сочетается с иными повреждениями. Сочетание означает два параллельных независимых процесса (например, в медицинской практике два различных заболевания). В данном случае, <данные изъяты>. Это различные стадии (варианты развития) одного процесса. Поэтому имевшийся у ФИО3 <данные изъяты> не сочетался с иными повреждениями.

Суд признает данное заключение специалиста, дополнение к заключению достоверными и допустимыми доказательствами по делу, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено.

С доводами ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают получение спорной травмы, за которую истец требует доплату страхового возмещения, именно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается. Получение заявленных истцом травм в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными выше медицинскими документами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 80 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в их удовлетворении суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено в действиях ответчика нарушение прав истца, связанных с получением страхового возмещения, требование истца о возмещении морального вреда суд находит заявленным законно и обосновано.

Суд находит доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий, необоснованными, подлежащими отклонению.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С ответчика в силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Размер штрафа составляет 45 000 рублей (80 000 + 10 000 /2).

Размер штрафа, в указанной сумме, с учетом спорных правоотношений, суд устанавливает соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, справедливым и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктами 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что штраф (неустойка) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что штраф в вышеуказанном размере, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не приведет к нарушению прав ответчика – юридическо лица. Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза», квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 24.09.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002905-16

Подлинник решения подшит в дело № 2-3765/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска