Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1021/2017 М-1021/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Капитал страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ОАО «Капитал страхование», требуя взыскать с ответчика невыплаченную ему часть страхового возмещения в размере 185332,8 рубля, штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, расходы на представителя в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля, неустойку по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.А.В Виновником ДТП признана водитель А.А.В Риск возникновения гражданской ответственности виновного лица был застрахован в СПАО «Ингосстрах», аналогичный риск истца – у ответчика, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимое экспертное учреждение, которым размер причиненного ущерба определен в сумме 177332,8 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 185332,8 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (на момент подачи иска составляет 491209,64 рубля), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на почтовые отправления в сумме 442 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что истец обращалась к ответчику, дважды приезжала в офис. Первый раз их не приняли, второй раз автомобиль осмотрел представитель страховой компании, сказал, что о результатах сообщат позднее и ушел. Более автомобиль на осмотр не предоставлялся.

Представитель ответчика с иском не согласился, обосновывая это тем, что истец нарушил порядок обращения за страховой выплатой, не предоставив автомобиль ответчику для осмотра.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.А.В Виновником ДТП признана водитель А.А.В. Риск возникновения гражданской ответственности виновного лица был застрахован в СПАО «Ингосстрах», аналогичный риск истца – у ответчика, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра. Риск возникновения гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), в ДТП участвовали только два автомобиля и ущерб был причинен только им, в связи с чем истец обоснованно обратился за выплатой страхового вознаграждения именно к ответчику по правилам прямого возмещения убытков, предусмотренных ст.14.1 Закона.

Факт наступления страхового случая и виновность водителя автомобиля <данные изъяты> подтверждается материалами выплатного дела, объяснениями сторон, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт совершения и вина застрахованного лица в причинении вреда имуществу второго участника ДТП (А.Р.И подтверждаются предоставленными суду доказательствами, и не оспариваются ответчиком, таким образом, суд считает доказанным факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению экспертизы, проведенной при рассмотрении дела по определению суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составляет 174315 рублей.

Стороны относительно данного заключения не возражали, в связи с чем суд руководствуется им при определении размера причиненного ущерба, поскольку оно непротиворечиво, отвечает требованиям допустимости, так как дано с учетом установленной для данных случаев Методики (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), назначено судом по имеющемуся у него в производстве гражданскому делу.

Вместе с тем при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из писем, направленных ответчиком истцу, поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось, хотя последний организовал проведение осмотра, указав место и время проведения осмотра, а также предоставив телефонный номер уполномоченного лица, с которым можно было согласовать изменение времени и места осмотра поврежденного транспортного средства.

Тот факт, что транспортное средство могло быть предоставлено на осмотр подтверждается объяснениями представителя истца и показаниями свидетеля К.М.В., которая пояснила, что после ДТП на поврежденном автомобиле дважды приезжала к офису страховой компании.

Таким образом, ответчик исполнил возложенную на него ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что им было организовано проведение осмотра и того, что истец был уведомлен о месте и времени его проведения.

Истец же допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль предоставлялся им на осмотр, не предоставил.

В частности, в качестве таковых доказательств не могут рассматриваться показания свидетеля К.М.В из которых следует, что осмотр проводился незнакомым ей ранее молодым человеком, который не представился, она лишь по его поведению поняла, что он является представителем страховой компании. Какое отношение к ответчику имеет осматривавший автомобиль молодой человек, свидетель достоверно пояснить не смогла.

Доказательств того, что автомобиль предоставлялся на осмотр в АО «Технэкспо», которое согласно пояснениям представителя ответчика уполномочена проводить осмотры поврежденных транспортных средств в интересах ответчика, в деле не имеется. Согласно ответу АО «Технэкспо» автомобиль истца данной организацией не осматривался.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), что и имело место в данном случае.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, что судом расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение возможности взыскания с ответчика штрафных санкций, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.1, 10 ГК РФ, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании штрафа за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке, стоимости почтовых отправлений, компенсации морального вреда и неустойки.

Расходы на производство экспертизы (5000 рублей) и расходы на представителя в размере 1000 рублей согласно ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, не в чью пользу состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» в пользу ФИО1 174315 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с ОАО «Капитал страхование» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа за отказ удовлетворения требования в добровольном порядке, стоимости почтовых отправлений, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>