Постановление № 12-242/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/20167


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием прокурора Оборотова К.А.,

с участием представителя АО «ПО «Бином» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО2 ФИО6 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО2 ФИО7 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

Должностное лицо - генеральный директор АО «ПО «Бином» ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности, постановлением №-ФАСС52-11/17 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обосновании поданной жалобы генеральный директор АО «ПО «Бином» ФИО2 указывает, что разрешая дело, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области оставило без внимания факт того, что ФИО2 надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Невыполнение заместителем руководителя УФАС по Нижегородской области требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны лица, рассматривающего дело, надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту. При таких обстоятельствах постановление УФАС по Нижегородской области подлежит отмене. Изложенные в обжалуемом Постановлении №-ФАС52-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод УФАС по <адрес> об отсутствии заключенных дополнительных соглашений, о переносе сроков выполнения работ, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно наличию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному дополнительному соглашению для осуществления поставки продукции заказчик передает поставщику комплектующие изделия. Срок передачи комплектующих изделий - до ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ При таких условиях, в момент проведения проверки, действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, а срок поставки по нему не истек. Учитывая дату окончания срока передачи комплектующих изделий – ДД.ММ.ГГГГ, поставка продукции, комплектуемой этими изделиями, не может быть произведена ранее указанной выше даты. До ДД.ММ.ГГГГ комплектующие были поставлены и АО «ПО «Бином» исполнило свои договорные обязательства в полном объеме. На момент рассмотрения материалов административного дела в УФАС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнены, претензии у сторон отсутствуют. Изложенные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают полное отсутствие события административного правонарушения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО1, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ФАС52-11/17 следует, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> генеральный директор АО «ПО «Бином» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношения должностного лица - генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности должностным лицом - генеральным директором АО «ПО «Бином» ФИО1 проведенной прокуратурой <адрес>.

Согласно указанному постановлению, генеральному директору АО «ПО «Бином» ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя срока поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ПО «Бином» и ОАО «Концерн «Моринформсистема - Агат» в целях соисполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные материалы переданы прокуратурой <адрес> (исх. №/исх.42дсп от ДД.ММ.ГГГГ) в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (вх. №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПО «Бином» (поставщик) и ОАО «Концерн «Моринформсистема - Агат» (заказчик) заключен договор № г.

Согласно п. 1.2 данного договора поставщик обязуется, согласно поступающих от заказчика заявок, изготовить и поставить продукцию, а заказчик принять ее и оплатить. На каждую заявку Поставщик составляет дополнительное соглашение, которое должно содержать, в том числе наименование, количество и срок поставки. К дополнительному соглашению оформляется Ведомость поставок.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, контракт считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

АО «ПО «Бином» является исполнителем, участвующим в поставке товара по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых г.о государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № к договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции осуществляется в рамках Государственного контракта №/ГК-12-ДГОЗ. Согласно приложению № к дополнительному соглашению № к указанному договору установлена номенклатура, количество и сроки поставок продукции поставщиком.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору Ведомость поставки к дополнительному соглашению № признана утратившей силу, и принята в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению №.

Согласно данной ведомости поставок, с июня по сентябрь 2016 г. поставщик должен поставить ящики ДАЕИ.321454.338 в количестве 74 шт., ДАЕИ. 321454.339 - 32 шт„ ДАЕИ.321454.344 - 2 шт., ДАЕИ.321454.349 - 14 шт., ДАЕИ.321454.362 - 9 шт., ДАЕИ.321454.365 - 15 шт., ДАЕИ.321454.365-01 - 3 шт., ДАЕИ.321454.366 - 4шт.

Однако поставка данной продукции началась только в декабре 2016 г., т.е. с нарушением установленных сроков поставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления информации для проверки Ящики ДАЕИ.321454.338 в количестве 67 шт. не поставлены.

Дополнительных соглашений о переносе сроков выполнения работ, а равно снижении объема работ по государственному контракту не заключалось.

Таким образом, АО «ПО «Бином» нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что в деле не имеется сведений о том, что генеральный директор АО «ПО «Бином» ФИО1 участвовал при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он не извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и составления протокола.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что в рассматриваемом деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Поскольку составление постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу, что поскольку указанное постановление не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, то соответственно постановление по делу об административном правонарушении №-ФАС52-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом государственного органа при рассмотрении дела не выполнено требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу рассматривающему дело об административном правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом государственного органа при отсутствии данных о надлежащем извещении генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом выше изложенного, такое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление №-ФАС52-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении выше указанным органом государственной власти существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы, в том числе, вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в первой инстанции всесторонне и полно исследованы не были, то выводы, содержащиеся в постановлении по делу №-ФАС52-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

Доводы лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат надлежащей проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление №-ФАС52-11/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности генерального директора АО «ПО «Бином» ФИО2 ФИО8 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. - отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, управомоченному рассматривать дело.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: