Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года с.Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований указала о том, что она 27 ноября 2015 года она с ФИО2 заключила устный договор на строительство дома размером 6*8 м и она отдала в качестве первоначального взноса деньги в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей. ФИО2 сначала обещал построить дом из бруса, а потом из бревен, но не построил. Она просила его вернуть деньги обратно, несколько раз к нему подходила, он отмахивался и обещал вернуть деньги в ближайшее время. В 2016 году отдал меньше половины в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. Остальные деньги обещал вернуть в скором времени. На 1500 рублей отдал брус. Оставшиеся 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей она не может до сих пор вернуть. Просит суд взыскать указанную сумму с ФИО2 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется подтверждающее почтовое уведомление, о причине неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из имеющегося в деле договора займа ( расписки ) от 2 апреля 2016 года следует, что ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежную сумму в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Из договора займа ( расписки ) от 30 марта 2017 года следует, что ответчик ФИО2 должен истцу ФИО1 денежную сумму в размере 53500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей с обязательством вернуть.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки, согласно которой ФИО2 должен вернуть ФИО1 сумму в размере 53500 рублей, факт неполучения денежных средств или их возврата может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга. Истцом факт передачи ответчику суммы в размере 53500 рублей в судебном заседании доказан.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа доказан в судебном заседании и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 53500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 53500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере1805 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.З. Мустафина