Постановление № 1-52/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-52/2025

УИД 69RS0031-01-2025-000487-70

Дело № 1-52/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старица 10 декабря 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Старицкого района Тверской области Озеровой О.О.,

потерпевшей Т..,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Деянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», несудимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

08 марта 2025 года в период с 09 часов 45 минут по 09 часов 53 минут ФИО1, управляя легковым автомобилем марки «MERCEDES - BENZ», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Завидова г. Старица Тверской области в направлении к ул. Захарова г. Старица Тверской области, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ул. Завидова и ул. Захарова, расположенному рядом с домом 8 по ул. Завидова г. Старица Тверской области, со скоростью около 30 км/ч, проявил преступную неосторожность, выехав с ул. Завидова, являющейся второстепенной дорогой, на указанный перекресток прямо в направлении ул. Захарова, вопреки требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки «УАЗ 390995», регистрационный знак №, под управлением водителя С.., который пересекал указанный перекресток по главной дороге – ул. Захарова в направлении от ул. Захарова к ул. Завидова г. Старица Тверской области, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «УАЗ 390995», регистрационный знак №, Т.., в результате соударения с частями салона автомобиля при его столкновении, были причинены телесные повреждения: переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети; ссадины правого коленного сустава.

При этом, полученный Т. перелом диафаза правой большеберцовой кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 5.2.2 приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т. находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

- пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

- дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Т.. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО1 принес ей свои извинения, в счет возмещения вреда, выплатил 400000 рублей, причиненный преступлением вред ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Деянов Д.А. вышеуказанное ходатайство поддержали, также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Озерова О.О. возражала против ходатайства, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, характеризующие личность обвиняемой, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. п. 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании подсудимый вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, женат, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, работает <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно.

Из ходатайства потерпевшей Т. и ее пояснений в судебном заседании следует, что подсудимый принес ей свои извинения, в полном объеме возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 400 000 рублей, что подтверждается справками ПАО Сбербанк от 01.12.2025, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет.

При этом, как следует из пояснений потерпевшей Т. принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда для нее являются достаточными.

Об этом также свидетельствует ее отказ от гражданского иска, заявленного по делу на стадии предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, имеются все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

То обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является единым сложным преступлением, имеющим два объекта посягательства: жизнь и здоровье человека и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

По данному делу, преступными действиями ФИО1 был причинен вред конкретному пострадавшему лицу – Т.., при этом вышеприведенные нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.

Факты привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час) в количестве семи раз в период с 08.03.2025 по 24.09.2025, административные наказания по которым исполнены, штрафы оплачены, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности его деяния и невозможности достижения целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В предъявленном подсудимому обвинении превышение установленной скорости движения ему не инкриминировалось.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Т. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: автомобиль марки «УАЗ 390995», регистрационный знак №, ключ от этого автомобиля, хранящиеся у С.., и автомобиль марки «MERCEDES - BENZ», регистрационный знак №, хранящийся на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», ключ-брелок от этого автомобиля, хранящийся при уголовном деле, подлежат передаче законным владельцам.

Производство по гражданскому иску Т. прекращено.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «УАЗ 390995», регистрационный знак №, ключ от этого автомобиля, хранящиеся у С.., автомобиль марки «MERCEDES - BENZ», регистрационный знак №, хранящийся на территории Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», ключ-брелок от этого автомобиля, хранящийся при уголовном деле, передать законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий