Решение № 2-1277/2025 2-1277/2025~М-860/2025 М-860/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1277/2025

Дело № 2-1277/2025

УИД 49RS0001-01-2025-001975-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, представителей ответчиков УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Столичное АДВ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Магаданэнерго», МУП <адрес> «Водоканал», УМВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, третьих лиц, должностных лиц Магаданского ГОСП № ФИО1, Магаданского ГОСП № ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Магаданэнерго», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал», Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> об освобождении от ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска.

Автомобиль передан покупателю ФИО2 в день заключения договора купли-продажи, что прямо указано в договоре купли-продажи транспортного средства.

Истец указывает, что он записался в Госаватоинспекцию для регистрации транспортного средства, оформил страховой полис ОСАГО, однако, узнал, что в отношении автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, наложен арест ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № наложен арест по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3

Кроме этого, указывает, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № на принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Исполнительные производства в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО6

Истец указывает, что обращался в Магаданский ГОСП № с требованием об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель сообщил истцу, что согласно программному комплексу АИС ФССП по <адрес> в отношении ФИО3 в Магаданском ГОСП № находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности №-СД, а согласно данным, представленным Госавтоинспекций, за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, ввиду наличия задолженности у ФИО3, то есть имеются основания для сохранения ограничений.

Истец указывает, что он является собственником автомобиля, должником по исполнительному производству не является, обременение наложено на имущество, принадлежащее ему, что нарушает его права как добросовестного владельца.

Ответчик ФИО3 фактически передала свое имущество истцу ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки об отчуждении, не владела автомобилем на момент принятия ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, соответственно не имела в нем какой-либо заинтересованности.

Договор купли-продажи автомобиля никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался. Оснований полагать о ничтожности договора не имеется.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец с учетом уточнений, изменений исковых требований просил суд отменить запреты на совершение регистрационных действий, аресты в отношении транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, установленные судебными приставами-исполнителями: ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отношении ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1, на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков – ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Столичное АДВ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Магаданэнерго», МУП <адрес> «Водоканал», УМВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 39 ГПК РФ судом принято письменное заявление истца ФИО2 об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, он приобрел у ФИО3 в неисправном состоянии. Были неисправны тормозная система, двигатель и передняя подвеска. При приобретении автомобиля убедился, что запретов регистрационных действий в отношении него не существует. Когда автомобиль отремонтировал и собрался ставить его на регистрационный учет, то выяснилось, что в отношении автомобиля существуют запреты регистрационных действий. ФИО2 пояснил, что он обращался к ФИО3 с просьбой снять запреты, она пообещала это сделать, но так и не сделала. О том, что можно обратиться в суд с таким иском он раньше не знал.

Иные участники процесса: ответчик ФИО3, представители ответчиков УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Столичное АДВ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Магаданэнерго», МУП <адрес> «Водоканал», УМВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, третьи лица – должностные лица УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не отправили.

УФНС России по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указывая на наличие у ФИО3 задолженности по налогам.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Сбербанк России» возражает против исковых требований и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника, что невозможно без постановки транспортного средства на учет. По мнению ПАО «Сбербанк России», имеются основания предполагать, что договор купли-продажи транспортного средства заключен для вида, без намерения возникновения юридических последствий, сопутствующих переходу права собственности. Доказательств выбытия автомобиля из пользования ФИО3 на момент наложения арестов истцом не представлено. Доказательств нахождения автомобиля в продаже, размещения объявлений о его продаже ФИО3 до возбуждения исполнительных производств материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства фактического получения ФИО3 денежных средств на автомобиль и доказательства иных действий, свидетельствующих об отношении к спорному автомобилю как к своей собственности. Исходя из того, факт выбытия автомобиля из собственности должника ФИО3 на момент производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) не установлен, действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Просит суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов, а именно: принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста, возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3 продала, а ФИО2 купил автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска.

Данным договором подтверждается, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства за автомобиль, а ФИО3 передала ФИО2 транспортное средство.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства на автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, ФИО3 является лицом на чье имя значится зарегистрированным данный автомобиль.

Из представленных по запросу суда сведений ФИС Госавтоинспекции МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении спорного транспортного средства на зарегистрированы ограничения:

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО8 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

-на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО10 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения –старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО7, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Информация, полученная из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, о наличии ограничений регистрационных действий подтверждается копиями постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений судебных приставов-исполнителей следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 98 038 руб. 93 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 103 135 руб. 49 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Столичное АДВ» задолженности по кредитным платежам в размере 14 157 руб. 60 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО1 произведен арест в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателей: УФССП России по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Столичное АДВ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Магаданэнерго», МУП <адрес> «Водоканал», УМВД России по <адрес>, УФНС России по <адрес> денежных средств по девятнадцати исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №Э014-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

После производства действий по аресту спорный автомобиль оставлен на ответственном хранении ФИО2 с правом пользования.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что арест и запреты регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства приняты судебными приставами-исполнителями после заключения между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 223 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 218 и 223 ГК РФ, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

В подтверждение факта передачи спорного автомобиля истцу в материалы дела представлен договор купли-продажи, который содержит в себе акт приема-передачи автомобиля.

Кроме того, истцом в подтверждение владения спорным автомобилем представлены копии паспорта спорного транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, страховые полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, выданные ВСК «Страховой дом», на имя страхователя ФИО2, свидетельствующие о наличии обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что с истцом знакома, в мае 2021 года совместно с ним ездила на отдых с шашлыками. Все происходило возле гаража ФИО2, где стоял автомобиль Honda CR-V. На автомобиле истец не ездил, говорил, что он неисправный.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с истцом знакома лет десять, знает, что он приобрел в 2021 году автомобиль Honda CR-V, который требовал ремонта, а в 2022 году он узнал, что автомобиль находится в аресте.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что транспортное средство было передано истцу, а, следовательно, договор купли-продажи является исполненным.

Заключение договора купли-продажи автомобиля и его передача истцу осуществлена до принятия судебными приставами-исполнителями действующих в настоящее время запретов и ареста регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли-продажи, а вследствие этого – возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, не установлены.

Сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи не ставился. Данный договор недействительными в установленном законом порядке не признан.

Таким образом, истцом представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделок.

Учитывая, что спорный автомобиль фактически передан истцу на основании договора купли-продажи, который сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд приходит к выводу, что истец приобрел на него право собственности, а то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенные судебными приставами-исполнителями, после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом ФИО2 автомобиля у ответчика ФИО3, нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей:

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Освободить от ареста транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак <***>, 1997 года выпуска, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль