Решение № 2-374/2021 2-374/2021~М-346/2021 М-346/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-374/2021

55RS0016-01-2021-000569-32

Дело № 2 – 374/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 08 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил

Представитель КПК «Сибирский капитал» по доверенности ФИО5 обратился в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО4 был заключен договор займа № КО000000160 (далее - договор займа), по которому Кредитный кооператив передал ФИО4 заемную денежную сумму в размере 45462 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок предоставления займа: 60 мес., процентная ставка по займу: 40 % (годовых). Исходя из условий заключенного между сторонами договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно; за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по договору займа, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов за период с момента возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства вносить платежи не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. Должник не внес ежемесячный платеж, более трех раз должник не вносит очередные ежемесячные платежи в полном объеме (просрочка более 60 дней). Факт заключения договора займа сторонами не оспаривается. Факт задолженности по справке-расчету займа по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59584 руб. (номинал -44969 руб., процент остаток -14615 руб.), сторонами не оспаривается. Штраф – 4419 руб. Общая сумма задолженности 64003 руб. Факт получения денежных средств по договору займа КПК «Сибирский капитал» от ФИО4 подтверждается приходными кассовыми ордерами (ПКО) на общую сумму 7529 руб., сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника была направлена претензия на возврат денег по договору займа, которую должник получил. Факт направления и вручения претензии сторонами не оспаривается. В установленный договором срок, деньги не возвращены. Документов, подтверждающих совершение стороной истца действий, направленных на примирение, не имеется. Просил взыскать в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность с ФИО4 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64003 руб., в том числе: 44969 руб. – сумма основного долга; 14615 руб. – проценты; 4419 руб. – штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб., всего 64123 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО5 в судебное заседание в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины отсутствия суд не уведомила, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя КПК «Сибирский капитал», ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Норма п. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский капитал» и ФИО4 был заключен договор займа №, по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО4 заемную денежную сумму в размере 45 462 руб. 00 коп. на следующих условиях: - срок предоставления займа: 60 месяцев, - процентная ставка по займу: 40 % (годовых). Денежные средства в размере 45462 руб. были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,00% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно). В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

За период пользования заемными денежными средствами ответчиком ФИО4 были произведены выплаты в размере 7529 руб.

Задолженность ФИО4 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета представителя кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44969 руб. – номинал, 14615 руб. – проценты, всего 59584 руб.

Размер штрафа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчета составляет 4419 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер штрафа на сумму задолженности по процентам, размер штрафа на сумму задолженности по основному долгу, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислен штраф, соотношение суммы заявленной ко взысканию штрафа с размером задолженности, двоякую природу штрафа, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию штрафа до 1000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60584 руб., из которых: 44969 руб. – сумма основного долга, 14615 руб. – проценты, 1000 руб. – штраф.

Определением мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления КПК «Сибирский капитал» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 руб.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО4, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» сумму задолженности по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60584 руб., из которых: 44969 руб. – сумма основного долга, 14615 руб. – проценты, 1000 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2021 г.